Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25257/19 по делу N А40-113514/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-113514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИКТОРИЯ" - Розенберг Е.Б.,доверен. от 13.02.19г. N 1

от АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" - Гырнец Е.Ф.- доверен. от 18.05.19г

от Яковлевой В.В. - Батакова Ю.А.- доверен. от 07.06.19г. N 77АГ0907666

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-113514/19

по иску ООО "ВИКТОРИЯ"

к АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ",

третье лицо: Яковлева В.В.

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки в размере 571 750 руб., штрафа в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., в остальной части иска отказано, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-113514/19 изменено. С АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" взыскано 18 375 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 полностью, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-113514/19 в части взыскания неустойки оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что третье лицо реализовало частично право на получение с ответчика законной неустойки, суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом, суд неверно истолковал Закон о защите прав потребителей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 полностью, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-113514/19 в части взыскания неустойки оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.03.2017 между Яковлевы Владимиром Владимировичем и Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол. 49/ГАР-130-1.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать покупателю в собственность машиноместо N 130, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень-1, имеет общую площадь 12,70 кв. м (далее - Объект).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1. договора в размере 1 050 000 рублей.

Судами установлено, что Яковлев В.В. свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (машиноместа) выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2017

Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого участия участнику долевого строительства передан не был, что послужило основанием для обращения участника в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N 02-1988/2018 за Яковлевым В.В. признано право собственности на машино-место N 130, общей площадью 12,70 кв. м, подвал (уровень-2) дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 49.

10.03.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии N 22 уступки прав требования.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотренной за нарушение срока передачи машиноместа по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол. 49/ГАР-130-1 от 01.03.2017, заключенному между Цедентом и АО "Центр-Инвест" за период с 21.01.2018 по 16.06.2018, а также право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

10.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Цедентом, Яковлевым В.В., также было направлено в адрес АО "Центр-Инвест" уведомление о заключении им договора цессии N 22 уступки права требования от 10.03.2019.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из решения Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1433/19, первоначальный кредитор Яковлев В.В. частично реализовал право на получение с ответчика законной неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", исходя из суммы предоплаты в 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в качестве базы для начисления неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 "О защите прав потребителей" установить сумму 50 000 руб. (разница между внесенной Яковлевым В.В. предоплатой 1 050 000 руб. (л.д. 28) и суммой 1 000 000 руб., заявленной Яковлевым В.В. в деле N 2-1988/18), поэтому размер предъявленной истцом в настоящем деле неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона признан обоснованным в размере 36 750 руб. (50 000 руб. x 1% x 147 дн. (с 22.01.2018 по 06.06.2018).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, применив ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки по ч. 6 ст. 13 Закона суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют решения судов о взыскании штрафа за период, который указан в договоре цессии N 40.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-113514/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина