Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-22996/19 по делу N А40-246181/2017

г.Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-246181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Сервис-Универсал" Врубеля Е.Б. - лично, паспорт;

от Габорак Е.В. - Фомин Ю.Н. по дов. от 06.02.2019;

от Касьянова А.Н. - Дьячков А.А. по дов. от 04.12.2019;

от Калаева О.А. - не явился, извещен;

от Лукина И.Ю. - Лапушкин С.А. по дов. от 23.07.2019;

от Магерамов Н.К. оглы - не явился, извещен;

от Оганезова А.А. - не явился, извещен;

от Ройтмана Е.Ш. - Шабанова И.А. по дов. от 05.02.2019;

от Шустова Д.Г. - Ельцов В.В. по дов. от 04.02.2019;

от ООО "Арт проект" - Прасолов С.В. по дов. N 3 от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Универсал" Врубеля Е.Б.

на постановление от 31.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СервисУниверсал" Врубеля Е.Б. о привлечении Габорак Елены Владимировны, Касьянова Андрея Николаевича, Калаева Олега Александровича, Лукина Игоря Юрьевича, Магерамова Новруза Кара Оглы, Оганезова Арсена Александровича, Ройтмана Ефима Шимоновича, Шустова Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Универсал" солидарно на сумму 13 401 545,68 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Универсал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт проект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Универсал" (далее - ООО "Сервис-Универсал", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО "Сервис-Универсал" было признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431) от 20.10.2018.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился 21.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Габорак Елены Владимировны (далее - Габорак Е.В.), Касьянова Андрея Николаевича (далее - Касьянов А.Н.), Калаева Олега Александровича (далее - Калаев О.А.), Лукина Игоря Юрьевича (далее - Лукин И.Ю.), Магерамова Новруза Кара Оглы (далее - Магерамов Н.К. Оглы), Оганезова Арсена Александровича (далее - Оганезов А.А.), Ройтмана Ефима Шимоновича (далее - Ройтман Е.Ш.), Шустова Дмитрия Георгиевича (далее - Шустов Д.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 670 915,68 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что последним руководителем общества (Касьяновым А.Н.) не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, при этом предпоследним руководителем (Габорак Е.В.) также не представлено доказательств передачи документов Касьянову А.Н. и не подано заявление о банкротстве должника, а остальные ответчики - учредители Общества не обеспечили контроль за сохранностью и передачей бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, выявление сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, а также считал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действиями ответчиков по выводу активов и преднамеренному банкротству должника был причинен ущерб должнику.

Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), поскольку они не приняли соответствующего решения об обращении руководителя общества с таким заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Габорак Е.В., Шустов Д.Г., Ройтмана Е.Ш., Лукин И.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Лукина И.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции привлек Касьянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 401 545,68 рублей, в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до 27.09.2016 руководителем должника являлась Габорак Е.В., в период с 27.09.2016 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Касьянов А.Н., учредителями должника являлись Калаев О.А., Лукин И.Ю., Магерамов Н.К.О., Оганезов А.А., Ройтман Е.Ш., Шустов Д.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ответчиков о передаче документации и имущества должника.

25.10.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания руководителя передать документацию должника, однако документация бывшими руководителями и учредителями должника передана не была.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника должна была быть исполнена, но не была исполнена последним руководителем должника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению транспортных средств и строительной техники, конкурсный управляющий не смог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также не имел возможности сформировать конкурсную массу.

Проверяя доводы конкурсного управляющего (и отклоняя их) о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО "Сервис-Универсал" является Касьянов А.Н. (запись от 21.03.2018 ГРН 2187747835405), суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 5, 9, 25 Закона N 129-ФЗ, указал, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, при этом отметил, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена толь 21.03.2018, то есть через полтора года после назначения Касьянова А.Н. генеральным директором.

В отношении предпоследнего директора должника судом апелляционной инстанции было указано следующее.

Полномочия ответчика Габорак Е.В. в качестве генерального директора общества были прекращены на основании решения общего собрания участников общества, генеральным директором избран Касьянов А.Н. (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2016, а запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена лишь 21.03.2018), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Габорак Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, поскольку не усмотрел каких-либо противоправных действий со стороны Габорак Е.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Габорак Е.В. каким-либо образом осуществляла полномочия генерального директора ООО "Сервис-Универсал" в период с 27.09.2016 по 10.10.2018.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Касьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что учредители не проконтролировали передачу указанной документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на учредителей общества не возлагается какая-либо обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в 2016 году у участников должника обязанности по созыву общего внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что Калаев О.А., Лукин И.Ю., Магерамов Н.К.О., Оганезов А.А., Ройтман Е.Ш., Шустов Д.Г. являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку они явились миноритарными участниками должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Габорак Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 20.07.2016 между ООО "Сервис-Универсал" в лице генерального директора Габорак Е.В. и ООО "Арт проект" было подписано соглашение, в котором ООО "Сервис-Универсал" подтверждает задолженность перед ООО "Арт проект" в размере 9 138 555,51 руб. и обязуется погасить вышеуказанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2015 баланс общества составлял 22 206 000 руб., что превышало задолженность перед ООО "Арт проект", в связи с чем он делает вывод о том, что ООО "Сервис-Универсал" имело возможность погасить задолженность перед ООО "Арт проект" в размере 9 138 555,51 руб., однако задолженность не была погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату опровергаются материалами дела, а также самим конкурсным управляющим, который пришел к выводу, что задолженность могла быть погашена.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности предыдущего руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после указанной конкурсным управляющим даты - 10.07.2016, на которую, по его мнению, возникла обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и до возбуждения дела о банкротстве должника, у общества не возникло каких-либо обязательств, при этом ООО "Арт проект" является единственным кредитором должника а последним неоплаченным должником периодом по договору аренды от 01.09.2012 является июнь 2016 года, за последующие периоды арендная плата не начислялась, договор аренды был расторгнут.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что бывший руководитель Габорак Е.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в период наблюдения временным управляющим Врубелем Е.Б. был проведен анализ финансового состояния ООО "Сервис-Универсал", составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сервис-Универсал", при этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сервис-Универсал" временным управляющим Врубелем Е.Б. было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на конец 2016 года у должника полностью отсутствуют какие-либо активы, все показатели бухгалтерской отчетности равны нулю, по результатам инвентаризации каких-либо активов выявлено не было, фактически деятельность была прекращена в конце 2016 года.

Указав, что признаки неплатежеспособности должника имели место в конце 2016 года, уже после того, как генеральным директором должника был назначен Касьянов А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечения только Касьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Универсал".

Применив пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника совокупный размер требований кредиторов должника составляет 13 401 545,68 рублей, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Касьянова А.Н. составляет 13 401 545,68 рублей.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калаева О.А., Лукина И.Ю., Магерамова Н.К.О., Оганезова А.А., Ройтмана Е.Ш., Шустова Д.Г., Габорак Е.В. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 28.01.2020 и продолжено тем же составом суда.

17.01.2020 в канцелярию Арбитражного суда Московского конкурсным управляющим поданы дополнения к кассационной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок кассационного обжалования для подачи дополнений к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2020 конкурсный управляющий должника, представители Касьянова А.Н., ООО "Арт проект" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом конкурсным управляющим были устно приведены новые, ранее не заявлявшиеся доводы о ненадлежащем извещении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Касьянова А.Н. (гражданина Украины), поддержанные представителем Касьянова А.Н., который на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Касьянов А.Н. не обращался со своей кассационной жалобой по тем же основаниям, пояснил, что считает достаточным то, что такой довод заявлен конкурсным управляющим (соответствующий отзыв Касьянова А.Н. приобщен к материалам дела). Также представителями было указано, что Касьянов А.Н. являлся номинальным руководителем общества.

Представители Габорак Е.В., Лукина И.Ю., Ройтмана Е.Ш., Шустова Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а новые доводы конкурсного управляющего о неизвещении Касьянова А.Н. злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства извещения всех участников процесса были проверены судом апелляционной инстанции, установившим неизвещение другого ответчика. На вопросы судебной коллегии о передаче документов от Габорак Е.В. последнему руководителю должника представитель Габорак Е.В. пояснил, что поскольку увольнение Габорак Е.В. было обусловлено рождением ребёнка, то документы должника у неё фактически принял один из учредителей общества Магерамов Н.К.оглы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, представителей кредитора и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения только Касьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, а также не допущено нарушений, которые могли бы стать безусловным основанием к отмене постановления (Касьянов А.Н. был извещен судами обеих инстанций по адресу, представленному самим конкурсным управляющим), то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-246181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак