Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ювелирпромсервис" - Земляков В.И. по дов. от 15.05.2019, Гуськов Д.Н. по дов. от 15.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" - не явился, извещен

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В. по дов. от 18.03.2019 N Д-30/1437 -

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф",

на определение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу должника денежных средств в размере 537 359 821, 30 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр Джи Тинаиф"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу должника денежных средств в размере 537 359 821, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы дела в суд первой инстанции представлен приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019, которым установлено, что Филатовой Т.Б. (учредитель ООО "Эр Джи Тинаиф") и иными соучастниками созданы подконтрольные юридические лица с номинальными руководителями с целью фиктивного наращивания торговых и денежных оборотов ООО "Эр Джи Тинаиф"; со счетов должника на счета ООО "Ювелирпромсервис" было переведено 537 359 821,30 руб., однако, согласно актам сдачи-приемки ценностей поставка была осуществлена на общую сумму 147 000 402,10 руб.; судами не учтены судебные акты, принятые в рамках дела N А40-39248/17.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Ювелирпромсервис", АО "Газпромбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Газпромбанк" кассационную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, а представитель ООО "Ювелирпромсервис" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 68, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в период с 09.08.2016 по 02.12.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ООО "Ювелирпромсервис" денежные средства на общую сумму 537 359 821,30 руб. с назначениями платежа "Частичная оплата по счету. Оплата по счету". По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, а также со злоупотреблением правом; кроме того, конкурсный управляющий заявляет о притворности спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 09.08.2016 по 02.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ювелирпромсервис" по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

Вместе с тем, как установили суды, 01.09.2016 между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Эр Джи Тинаиф" был заключен агентский договор N 134, согласно которому ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" выступал в качестве агента ООО "Эр Джи Тинаиф" при выполнении его поручений, связанных с приобретением ювелирного лома, ювелирных изделий и концентратов, произведенных на территории Российской Федерации, а также с привлечением для переработки и/или аффинажа скупленных изделий сторонней организации, обладающей правом переработки драгоценных металлов и доведения их до надлежащего состояния (п. 1.1. Договора).

За оказанные услуги агента ООО "Эр Джи Тинаиф" обязалось возмещать израсходованные ответчиком суммы на исполнение поручений и уплатить ответчику вознаграждение в размере одного процента от сумм, израсходованных ответчиком на исполнение поручений ООО "Эр Джи Тинаиф"; также допускались дополнительные выплаты ответчику, на случай если он выполнит поручение на более выгодных условиях, относительно первоначально заявленных, что следует из системного толкования п. 1.2.,3.2. и 3.3. договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Эр Джи Тинаиф" направило ответчику поручения: N 3 от 28.09.2016, N 18 от 27.10.2016, N 24 от 01.11.2016, по которым поручило ответчику приобрести золото с пробой не менее 585.

Как установлено судами, ООО "Эр Джи Тинаиф" исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела, Актами приема-передачи материальных ценностей, Отчетами агента, Актами об оказании услуг оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами агентского договора.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ООО "Эр Джи Тинаиф" направлял ООО "Ювелирпромсервис" поручения: N 1, 2, 4, 6, 12, 14, 20, 21, 25, 26, 27, 29, 31 на приобретение драгоценных металлов и осуществлению через соответствующих третьих лиц их аффинажа для последующей передаче ООО "Эр Джи Тинаиф".

Суды также установили, что факт приобретения ответчиком золота и серебра для его непосредственной передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" и для его аффинажа и дальнейшей передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" подтверждается приложенными им товарными накладными, актами приема-передачи, счетами на оплату, отчетами агента, актами оказанных услуг, протоколами о результатах торгов.

Факт выполнения указанных работ подтверждается спецификациями, паспортами к этим спецификациям, накладными, паспорт-расчетами, актами.

Как указали суды, в целях доставки золота и серебра заводам и его возврата ООО "Ювелирпромсервис" заключил с иной организацией Договор на транспортировку ценных грузов N 2369/05-16/ТЦГ, согласно условиям, которого в рамках его выполнения были оформлены и подписаны сторонами реестры, представленные в материалы дела (за период с 08.08.2016 по 25.11.2016), акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Все вышеперечисленные поручения о приобретении, аффинаже и передаче золота и серебра ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента за период с 29.09.2016 по 05.12.2016.

Все первичные документы имеются в материалах дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Ювелирпромсервис", предполагающих наличие сделки, соответствующей сложившимся на тот момент рыночным условиям, которые соответствуют условиям, обычно применяемым в аналогичных сделках между другими участниками аналогичного оборота.

Апелляционный суд также принял во внимание наличие агентских отношений между ООО "Лакшери" и ООО "Ювелирпромсервис".

Так, 01.06.2016 между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Лакшери" заключен Агентский договор N 38, согласно которому ООО "Ювелирпромсервис" выступал в качестве агента ООО "Лакшери" при выполнении его поручений, связанных с приобретением ювелирного лома, ювелирных изделий и концентратов, произведенных на территории Российской Федерации, а также с привлечением для переработки и/или аффинажа скупленных изделий сторонней организации, обладающей правом переработки драгоценных металлов и доведения их до надлежащего состояния (п. 1.1. Договора).

За оказанные услуги агента ООО "Лакшери" обязалось возмещать израсходованные ответчиком суммы на исполнение поручений и уплатить ответчику вознаграждение в размере одного процента от сумм, израсходованных ответчиком на исполнение поручений ООО "Эр Джи Тинаиф"; также допускались дополнительные выплаты ответчику, на случай если он выполнит поручение на более выгодных условиях, относительно первоначально заявленных, что следует из системного толкования п. 1.2.,3.2. и 3.3. договора.

Сторонами по Агентскому договору было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором дополнялось содержание п. 3 Агентского договора, предусматривающего, что ООО "Лакшери" возлагает на ООО "Эр Джи Тинаиф" исполнение денежных обязательств ООО "Лакшери" перед ответчиком, предполагая обязанность ответчика принять исполнение денежных обязательств, предложенное за ООО "Лакшери", устанавливая право ООО "Лакшери" известить ответчика о предстоящем исполнении ООО "Эр Джи Тинаиф" обязанности по оплате, возникшей у ООО "Лакшери". При этом стороны предусмотрели, что у ответчика не возникает каких-либо обязательств перед ООО "Эр Джи Тинаиф".

В рамках исполнения условий агентского договора ООО "Лакшери" направило ответчику поручения N 27, 30, 35, 41, 43, 48, 49, 53, 57, 58, 61, 62, 66, 67, по которым поручило последнему приобрести золото, после чего произвести через соответствующих третьих лиц их аффинаж передать ООО "Лакшери".

В соответствии с этими поручениями ответчиком приобреталось, что подтверждается приложенными товарными накладными и передавалось ООО "Эр Джи Тинаиф" золото, согласно указанным в поручениях требованиям, в частности по цене и количеству драгоценного металла.

Факт приобретения ответчиком драгоценного металла для его непосредственной передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" и для его аффинажа и дальнейшей передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" подтверждается приложенными им товарными накладными, актами приема-передачи, счетами на оплату, отчетами агента, актами оказанных услуг, протоколами о результатах торгов.

Аффинаж закупленного золота и серебра производили АО "Приокский завод цветных металлов" на основании Договора N 232/2016 от 25.03.2016 и ОАО "Красцветмет" на основании Договора N 1878/16 от 29.08.2016.

Факт выполнения указанных работ подтверждается спецификациями, паспортами к этим спецификациям, накладными, паспорт-расчетами, актами.

В целях доставки золота и серебра заводам и его возврата ООО "Ювелирпромсервис" заключил с ООО "Бринкс" Договор на транспортировку ценных грузов N 2369/05-16/ТЦГ. В рамках его выполнения были оформлены и подписаны сторонами соответствующие реестры, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Суды установили, что все вышеперечисленные поручения о приобретении, аффинаже и передаче золота и серебра ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента за период с 12.08.2016 по 28.09.2016.

Таким образом, суды признали реальными хозяйственные отношения, состоявшиеся между сторонами спора, что исключает мнимость сделки.

Суды также не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие обязательств у ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери" перед ООО "Ювелирпромсервис" за предоставленные услуги по приобретению материальных ценностей.

Как указал апелляционный суд, доказательств того, что указанные обязательства были исполнены перед ООО "Ювелирпромсервис" иными платежами конкурсным управляющим должника не представлены. Как не представлены и доказательства наличия аффилированности у ООО "Ювелирпромсервис" с ООО "Эр Джи Тинаиф" и/или ООО "Лакшери".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные платежи совершены с целью фиктивного наращивания торговых оборотов, признаны судами необоснованными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в частности, агентскими договорами, заданиями, актами приема-передачи материальных ценностей, отчетами агента и актами об оказании услуг.

Суды приняли во внимание то, что ООО "Ювелирпромсервис" оказывал услуги агента за счет собственных средств приобретал ювелирный лом, ювелирные изделия и концентраты, а за оказанные услуги данному обществу возмещались израсходованные им суммы и выплачивалось соответствующее вознаграждение. Обратного конкурсным управляющим и возражающими кредиторами не доказано.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам, а также не доказаны обстоятельства недействительности сделок по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова