Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-5494/19 по делу N А40-21587/2018

г.Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-21587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" - Кучумов Д.В. по дов. от 03.12.2019;

от Сизова А.В. - лично, паспорт, Митяев Д.Г. по дов. от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ"

на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Сизова Александра Викторовича о включении требований в размере 154 127 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Новый Символ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 с 27.11.2017 у Акционерного общества Банка "Новый Символ" (далее - Банк "Новый Символ", Банк или должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Банк "Новый Символ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы поступили 24.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы возражения Сизова Александра Викторовича (далее - Сизов А.В. или кредитор) на отказ конкурсного управляющего уведомлением от 25.07.2018 во включении в реестр требований кредиторов Банка, в котором Сизов Александр Викторович просил включить в реестр требований кредиторов задолженность Банка перед ним в размере 154 127 500 рублей.

В обоснование заявления Сизов А.В. ссылался на то, что им как займодавцем были предоставлены денежные средства Черноморову Сергею Александровичу (заемщику) по двум договорам займа от 12.10.2016 в размере 65 000 000 рублей на срок до 05.02.2018 под 14% годовых и от 10.01.2017 в размере 70 000 000 рублей на срок до 10.04.2018 под 14% годовых, при этом обязательства заемщика по возврату займа были обеспечены поручительствами Банка (договоры поручительства от 12.10.2016 и от 10.01.2017), однако обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

Сизов А.В. указывал, что конкурсный управляющий необоснованно отказал во включении его требований к Банку-поручителю в реестр требований кредиторов должника, так как никем не были оспорены ни договоры, на которых основаны требования, ни акты приема-передачи наличных денежных средств.

В ходе проверки судом первой инстанции обоснованности возражений Сизова А.В. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи Черноморова С.А. и оттисков печати Банка на договорах поручительства, а также соответствия дат изготовления и проставления подписи на договорах поручительства дате заключения договоров поручительства.

Заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий ссылался на то, что заемщик Черноморов С.А. являлся Председателем Правления Банка и его подписи на договорах поручительства могли быть сфальсифицированны, так как в документации и отчетности Банка, имеющихся у конкурсного управляющего, не обнаружены ни договоры поручительства, ни договоры займа, ни какие-либо другие сведения о наличии у Банка обязательств, основанных на договорах поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 было назначено проведение судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, возражения Сизова А.В. были удовлетворены, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Новый Символ" требование Сизова Александра Викторовича в размере 154 127 500 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций признали установленными обстоятельства заключения между Сизовым А.В. (заимодавец) и Черноморовым С.А. (заемщик) двух договоров займа, а также обстоятельства выдачи Сизовым А.В. Черноморову С.А. наличных денежных средств на сумму 65 000 000 рублей по акту приема-передачи от 12.10.2016 и на сумму 70 000 000 рублей по акту приема-передачи от 10.01.2017.

Также суды признали установленными обстоятельства предоставления Банком обеспечения обязательств Черноморова С.А. путем заключения договоров поручительства от 12.10.2016 и от 10.01.2017, по которым Банк обязался в полном объеме отвечать за заемщика по его обязательствам по договорам займа.

Судами были приняты во внимание результаты судебной экспертизы, по которой перед экспертами были поставлены вопросы о том, Черноморовым С.А. или иным лицом была выполнена подпись от имени Поручителя на договорах поручительства и соответствует ли оттиск на договорах поручительства оттиску печати Банка "Новый Символ". Суды отметили, что оригиналы договоров поручительства были представлены в распоряжение эксперта.

Суды указали, что в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что подпись на договоре "вероятно" принадлежит Черноморову С.А., а вот соответствует ли оттиск печати на договорах оттиску печати Банка "Новый Символ", установить не представляется возможным.

Дополнительно эксперт в пояснениях указал, что подписи от имени Поручителя в договоре поручительства от 12.10.2016 и договоре поручительства от 10.01.2017, представленных на экспертизу, выполнены Черноморовым Сергеем Александровичем.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что оригинал заключения эксперта N 92/А40-21587/18-103-17Б от 28.06.2019 на 34 листах был приобщен судом первой инстанции к материалам аналогичного обособленного спора по рассмотрению возражений Артюшиной О.А. (номер апелляционного производства 09АП-51815/19, том 2), и обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 15.07.2019.

Суды пришли к выводу о соблюдении письменной формы договоров поручительства, подписанных сторонами, поскольку подлинность подписи была удостоверена заключением эксперта, в связи с чем указали, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров поручительства, а сложившаяся практика показывает, что в больших кредитных организациях существует несколько печатей и не все из них учтены по внутренним положениям и регламентам, это вопрос ненадлежащей организации текущей деятельности должника, который сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в отчетности Банка сведений об обязательствах поручительства, суды указали, что бухгалтерский учет является вторичной документацией по отношению к вопросу возникновения обязательств по договору поручительства и отсутствие бухгалтерской проводки не может служить доказательством не заключения договоров поручительства между заявителем и Председателем Правления Черноморовым С.А.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с заинтересованностью, суды исходили из буквального текста представленных протоколов годового общего собрания акционеров Банка, в которых указано, что считаются одобренными до следующего годового общего собрания акционеров Банка сделки с заинтересованностью, стороной (сторонами), выгодоприобретателями, посредниками или представителями по которым выступал в том числе и Черноморов Сергей Александрович, а также указали, что удовлетворение требований заявителя не может зависеть от внутренних корпоративных документов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на злоупотребление правом были судами отклонены с указанием на то, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, должны носить явный характер, при котором не остается сомнений в том, что действия участников этих правоотношений совершаются умышленно и направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника не по причине неспособности Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны заявителя не представлено, а в рамках настоящего дела поручитель и заявитель, должник и заявитель не аффилированы, конкурсным управляющим не заявлялось об этом. Взаимодействие сторон основано на гражданско-правовых обязательствах.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по возражениям Сизова А.В. отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сизова А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договоры, на основании которых Сизов А.В. был включен в реестр требований кредиторов Банка, являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для должника данные сделки не представляли никакого экономического интереса, поскольку Банк в лице Председателя Правления Черноморова С.А. предоставил поручительства за исполнение своих личных обязательств по договорам займа.

Также управляющий указывает на злоупотребление правом заявителем, поскольку кредитором не предпринимались действия по истребованию суммы задолженности и ее взысканию в судебном порядке с основного должника - Черноморова С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 29.01.2020 и продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции 29.01.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сизова А.В.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представители как конкурсного управляющего, так и заявителя дали пояснения на вопросы судебной коллегии о фактическом предоставлении заемных денежных средств налично, о финансовых возможностях займодавца предоставить наличные денежные средства, об аналогичных спорах.

Представители пояснили, что таких требований было заявлено и рассмотрено судами обеих инстанций шесть, при этом представитель заявителя полагал доказанным как факт предоставления заемных средств и финансовую состоятельность своих доверителей, но согласился с тем, что соответствующих выводов судебные акты не содержат, пояснил, что денежные средства предоставлялись для инвестирования объектов, в создании которых Банк не мог участвовать вследствие действий предписаний ЦБ, а конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств как наличия у кредиторов денежных средств в заявленных размерах, так и их предоставления заемщику, обратив внимание, что в настоящее время в судах общей юрисдикции рассматриваются требования Банка к тем же лицам о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным в спорные периоды.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Данные разъяснения подлежат применению и при проверке возражений кредиторов на отказ конкурсного управляющего кредитной организации включить требования кредиторов в реестр.

Судебной практикой с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции выработан подход о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный подход к проверке обоснованности требования кредитора подлежит применению и при проверке обоснованности требования кредитора к должнику - поручителю, если основное обязательство возникло вследствие передачи заемщику наличных денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были заявлены возражения, основанные на разумных сомнениях, обусловленных совокупностью таких обстоятельств как отсутствие в отчетности Банка взятых на себя обязательствах по поручительствам, отсутствие оригиналов или копий договоров займа и поручительств, оформление поручительств от имени Банка его Председателем Правления, одновременно являющимся заемщиком.

При таких заявленных конкурсным управляющим возражениях судам необходимо было проверить факт предоставления займа Черноморову С.А. в соответствии с теми требованиями к обоснованности требований кредиторов, которые сформулированы высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума N 35, однако соответствующей проверки обоснованности требований Сизова А.В.. судами проведено не было, никаких выводов относительно обстоятельств финансового положения займодавца, фактического получения средств таким заемщиком как Председатель Правления Банка в судебных актах не содержится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае при разрешении настоящего обособленного спора по существу суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом установленных судами обстоятельств отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") суды обязаны были более тщательно проверить источники финансирования займодавцем Председателя Правления Банка, за возврат заемных средств которым были оформлены поручительства Банка, в целях исключения любых злоупотреблений как со стороны займодавца, так и заемщика и Банка и исключения нарушений действующего законодательства о противодействии легализации доходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить наличие у Сизова А.В. финансовой возможности предоставить наличные денежные средства заемщику, проверить обстоятельства фактического получения заемщиком наличных денежных средств (при этом необходимо обсудить вопрос о привлечении заемщика к данному обособленному спору), после чего, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-21587/2018 отменить, обособленный спор по требованию Сизова А.В. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий