Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25358/19 по делу N А41-90640/2017

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-90640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ИСТРАМЕБЕЛЬ": Локтионова Г.А. по дов. от 04.02.2019

от ответчика ООО "К-ФЛЕКС": Баранова Е.В. по дов. от 15.01.2020; Ковалев Р.Н. по дов. от 11.09.2018

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ИСТРАМЕБЕЛЬ" и ООО "К-ФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

по иску ЗАО "ИСТРАМЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1025001812880)

к ООО "К-ФЛЕКС" (ОГРН: 1045003064303)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИСТРАМЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-ФЛЕКС" (далее - ответчик) в счет возмещения ущерба 32 554 031 руб., стоимости восстановительного ремонта производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 5 892 039 руб. и инженерных коммуникаций в нем в размере 203 139 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 200 000 руб., а также о возмещении упущенной выгоды в размере 4 184 000 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "К-ФЛЕКС" о возмещении истцом ущерба в размере 191 117 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении соответственно требований первоначального и встречного исков отменить и принять соответственно новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части - оставить судебные акты без изменения.

В обоснование поданных жалоб истец и ответчик указывают на несоответствие выводов судов о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившими в результате пожара последствиями представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.01.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представители ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали, отзыв на жалобу не представили; третье лицо отзывы на жалобы не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом судебная коллегия, изучив поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу ответчика, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с неисполнением истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности направления документов участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 26.11.2016 в переданном истцом ответчику на основании заключенного сторонами 03.05.2015 договора аренды нежилого складского помещения N 03/05-16 помещении общей площадью 5 230 кв.м., находящемся в 2-этажном Главном производственном корпусе по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Шнырева, д.57, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу главный производственный корпус и находившееся на складе имущество ответчика уничтожены огнем.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы дефекты здания главного корпуса являются критическими и неустранимыми, стоимость демонтажа и строительства нового здания определена ориентировочно в размере 103 578 251, 66 руб.; расходы на ремонт не затронутых прямым огнем помещений производственного П-образного одноэтажного корпуса составили 5 892 039 руб., инженерных коммуникаций указанного здания - 203 139 руб.; расходы на проведение экспертизы по договору N 1208/16 от 08.12.2016 - 200 000 руб.

Кроме того, истцом также указано на возникновение убытков в виде упущенной выгоды, исчисленной исходя из базовой ставки арендной платы по заключенному на срок до 02.04.2017 договору аренды N 03/05-16 в размере 1 046 000 руб. ежемесячно, всего за период с декабря 2016 года по март 2017 года - 4 184 000 руб.

Истец, ссылаясь на изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выводы о том, что естественным источником зажигания был тлеющий окурок табачного изделия, указывает на возникновение ущерба и упущенной выгоды по вине ответчика.

Стоимость уничтоженного при пожаре имущества в соответствии с выполненным ООО "Инновации.БизнесКонсалтинг" отчетом об оценке рыночной стоимости N 1-25.09.0/18 от 25.09.2018 определена в размере 191 117 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, и в обоснование требований встречного иска ссылается на изложенные в заключении специалиста N 269-18 от 09.11.2018, выполненным специалистами АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", выводы о возникновении спорного пожара вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановки склада N1, на участке транзитных кабельных линий в районе несущей колонны западной стены, в промежутке 2-го и 3-го окон этой стены, примерно в 12 метрах к северу от встроенных раздевалок, или 18 метров от входа N1 (отгрузочных ворот). Также ответчик ссылается на установленные в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела N11701460009000001 обстоятельства несрабатывания автоматической пожарной сигнализации, повлекшие позднее обнаружение пожара и невозможность предотвращения его развития.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, исходили из невозможности на основании представленных в материалы дела доказательств однозначно установить обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) каждой из сторон и возникшим пожаром, отметив также, что вина ни одной из сторон либо ее работников в произошедшем пожаре материалами дела не доказана, поскольку выводов о точной причине возникновения пожара ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений не содержит, все содержащиеся в заключениях выводы о причинах пожара являются различными.

При этом также указано, что каждая сторона спора в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей и что в рамках дела А40-56621/17 установлено отсутствие на территории склада на момент возникновения пожара профессиональной пожарной охраны истца или ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями должника в обязательстве и возникновением у кредитора убытков устанавливается по итогам исследования обстоятельств дела, которые определяются на основании представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-90640/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова