Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-1195/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-90640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Флекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-90640/17 по исковому заявлению ЗАО "Истрамебель" к ООО "К-Флекс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "К-Флекс" - Гончаренко С.Н. по доверенности N 174/2018 от 03.12.2018;

от ЗАО "Истрамебель" - Локтионова Г.А. по доверенности N 1 от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Истрамебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Флекс" о взыскании ущерба в размере 103 578 251,66 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 200 000 руб., ущерба за проведение ремонтных работ в размере 3 627 326 руб., упущенной выгоды в размере 4 184 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "К-Флекс" о взыскании с ЗАО "Истрамебель" ущерба в связи со сдачей в аренду помещения с ненадлежащим содержанием в размере 191 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года встречное исковое заявление ООО "К-Флекс" возвращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "К-Флекс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "К-Флекс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Истрамебель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Как установлено апелляционным судом, заявленные обеими сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора аренды помещения N 03/05-16 от 03.05.2016, заключенного между ними, при этом между ними имеется тесная взаимная связь: по первоначальному иску заявлено о взыскании ущерба после пожара 26.11.2016, причиненного помещениям истца, а по встречному иску заявлено о взыскании ущерба ООО "К-Флекс" (в виде утраты имущества (товара), утраченного при пожаре) в результате того же пожара 26.11.2016 из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Истрамебель" (собственника помещения) своих обязательств по тому же договору аренды помещения.

При этом при удовлетворении полном или частичном заявленных исков возможен зачет таких требований, что будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в споре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные по встречному иску, не являются самостоятельными требованиями, имеют общий предмет доказывания.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск основан на новых доказательствах (экспертное заключение N 269-18 от 09.11.2018), а также вывод суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований противоречит обстоятельствам дела.

Экспертное заключение N 269-18 от 09.11.2018 уже приобщено судом первой инстанции к материалам дела вместе с письменными пояснениями ответчика.

Таким образом, данный документ новым доказательством не является. При вынесении решения по делу по первоначальному иску суд в соответствии со статьей 71 АПК должен будет оценивать указанное доказательство наряду с другими доказательствами.

Соответственно, без установления юридически значимых обстоятельств о причине пожара, случившегося 26.11.2016, и вероятном виновнике пожара суд первой инстанции не сможет разрешить вопрос по заявленным требованиям, так как взыскание ущерба заявлено по основаниям статьи 1064 ГК РФ.

Встречный иск также основан на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении различных норм права при рассмотрении первоначального и встречного требований не соответствует содержанию исковых заявлений.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск должен рассматриваться в рамках отдельного производства, поскольку требует иной дополнительной доказательственной базы, не соответствует материалам дела, так как ответчиком еще 29.03.2018 (т.4 л.д.108-110) заявлено ходатайство о назначении судом независимой пожарно-технической экспертизы, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, суду необходимо будет устанавливать одни и те же юридически значимые обстоятельства причинения ущерба в связи с пожаром, возникшим 26.11.2016. Без выяснения причин пожара и установления виновного лица, суд не может разрешить вопрос об имущественной ответственности сторон по делу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, и не требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.

Следовательно, принятие встречного иска ООО "К-Флекс" о взыскании с ЗАО "Истрамебель" ущерба в связи со сдачей в аренду помещения с ненадлежащим содержанием, направлено к зачету первоначального требования и правильному рассмотрению дела, а также соответствует решению задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечению доступности правосудия, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом и способствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о принятии встречного иска может быть рассмотрен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и в настоящее время первоначальный иск рассматривается в Арбитражном суде Московской области, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-90640/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова