Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17026/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-90640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИстраМебель": Локтионова Г.А., представитель по доверенности от 04.02.2019,

от ООО "К-Флекс": Ковалев Р.Н., представитель по доверенности от 11.09.2018, Гончаренко С.Н., представитель по доверенности от 03.12.2018,

от Росфинмониторинга: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИстраМебель" и общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-90640/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "ИстраМебель" к обществу с ограниченной ответственностью "К-Флекс", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу о возмещении убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс" к закрытому акционерному обществу "ИстраМебель" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИстраМебель" (далее - ЗАО "ИстраМебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Флекс" (далее - ООО "К-Флекс", ответчик) о возмещении ущерба в размере 32 554 031 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 5 892 039 руб., стоимости восстановительного ремонта инженерных коммуникаций производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 203 139 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 200 000 руб., а также о возмещении упущенной выгоды в размере 4 184 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-90640/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 к производству в рамках дела N А41-38753/18 (с учетом отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определения суда первой инстанции от 11.12.2018) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "К-Флекс" о возмещении истцом - ЗАО "ИстраМебель" ущерба в размере 191 117 000 руб. (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-90640/17 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ИстраМебель" и ООО "К-Флекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ИстраМебель" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "К-Флекс".

Представитель ООО "К-Флекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИстраМебель".

Представители Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИстраМебель" принадлежит на праве собственности Производственный П-образный корпус 1-этажный, общей площадью 1283,8 кв.м, Главный производственный корпус 2-х этажный, общей площадью 5248,60 кв.м и Здание П-образного корпуса 3-этажного, общей площадью 2310,3 кв.м.

Так, 03.05.2015 между ЗАО "ИстраМебель" и ООО "К-Флекс" был заключен договор аренды нежилого складского помещения N 03/05-16), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое (складское) помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Шнырева, д. 57, общей площадью 5 230 кв.м, Главный производственный корпус.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справки о пожаре, акта о пожаре от 27.11.2016, усматривается, что 26.11.2016, то есть в период действия указанного договора аренды, произошел пожар.

Согласно акту о пожаре, сообщение о пожаре поступило в 16 час. 55 мин., пожарный расчет прибыл в 16 час. 59 мин., открытое горение было ликвидировано в 20 час. 05 мин.

При проведении проверки по факту пожара была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которой было установлено, что очаг пожара находился вблизи оконного проема, пятого по счету от входа в складское помещение, в месте складирования рулонного утеплителя; не исключено нахождение в очаге пожара изделий из гофрокартона; причиной пожара в складском помещении послужило горение находившейся в нем пожарной нагрузки из древесины, картона и полимерных материалов.

Как указали эксперты, учитывая результаты использованного метода исключения, естественным источником зажигания был тлеющий окурок табачного изделия, который способен вызвать воспламенение древесины или картона. Экспериментально было показано выгорание образца материала K-FLEX ST в пламени горящих пленки и картона и установлено, что на представленных объектах следов аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено; оплавления и нарушения целостности на представленных объектах произошли в результате высокотемпературного воздействия при пожаре; следов пожароопасных аварийных режимов работы, в том числе в результате короткого замыкания на представленных объектах не имеется.

При этом, представленные на исследования жидкости при нахождении их в условиях пожара на объекте увеличивали пожарную нагрузку, повышали температуру пожара внутри склада, способствовали интенсивному развитию й распространению пожара, т.е. интенсифицировали горение.

В последующем, по указанному факту пожара было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого ЗАО "ИстраМебель" признано потерпевшим.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ИстраМебель" указало, что в результате пожара главный производственный корпус, принадлежащий истцу, был уничтожен огнем.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, дефекты здания являются критическими и неустранимыми, здание находится в аварийном состоянии, возможен только полный демонтаж с последующим возведением нового здания. В результате пожара истцу причинен прямой ущерб на ориентировочную сумму 103 578 251, 66 руб.

Кроме того, истцом проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба на объектах по договору N 1208/16 от 08.12.2016, расходы на проведение которой составили 200 000 руб.

Также истец указал, что им были выполнены работы по ремонту не затронутых прямым огнем помещений для возможности продолжения трудовой деятельности, а именно: ремонт производственного П-образного одноэтажного корпуса в общем размере 5 892 039 руб. и ремонт инженерных коммуникаций производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 203 139 руб.

Указав что вышеуказанные суммы являются убытками истца в виде реального ущерба, ЗАО "ИстраМебель" также указало на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование чего указало, что по договору аренды N 03/05-16, заключенному на срок до 02.04.2017, базовая составляющая арендной платы составляет 1 046 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, истец полагает, что за период с декабря 2016 года по март 2017 года включительно размер упущенной выгоды по вышеуказанному договору аренды составил 4 184 000 руб.

Поскольку вышеуказанные суммы убытков ответчиком в добровольном порядке возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО "ИстраМебель" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска ЗАО "ИстраМебель", ООО "К-Флекс" обратилось в суд со встречным иском в рамках настоящего дела, в обоснование которого указало, что в соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендодатель обязан оказывать арендатору дополнительные услуги, в частности производить обслуживание электросетей.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по обслуживанию электросетей в размере 6,5% от суммы потребленной электроэнергии.

Пункт 2.3 договора содержит запрет арендатору проводить реконструкцию помещения, переоборудование инженерных систем и иные капитальные работы и неотделимые улучшения без согласия арендодателя.

В соответствии с заключением специалиста N 269-18 от 09.11.2018, выполненным специалистами АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", причина возникновения спорного пожара была обусловлена тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электроустановки склада N1, на участке транзитных кабельных линий в районе несущей колонны западной стены, в промежутке 2- го и 3-его окон этой стены, примерно в 12 метрах к северу от встроенных раздевалок, или 18 метров от входа N1 (отгрузочных ворот).

Кроме того, специалисты пришли к выводу, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, а при его возникновении и способствующим распространению горения по всему зданию, послужил факт функционирования в пожароопасном (категория "ВЗ") складском помещении транзитных электрических кабелей, предназначенных для электроснабжения других помещений и корпусов в нарушение п. 7.1.43 ПУЭ.

Кроме того, ответчик указал, что материалами уголовного дела N 11701460009000001 установлено, что автоматическая пожарная сигнализация не сработала, что привело к позднему обнаружению пожара и невозможности предотвращения развития пожара.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по содержанию помещения со стороны истца, в следствие чего у ООО "К-Флекс" возникли убытки в виде стоимости уничтоженного пожаром товара, составившей в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости N 1-25.09.0/18 от 25.09.2018, выполненным ООО "Инновации.БизнесКонсалтинг", 191 117 000 руб.

Оставляя заявленные первоначально и встречные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с действующим законодательством, для признания заявленных сторонами убытков обоснованными.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления N 25, по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств в рассматриваемом случае невозможно однозначно установить обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "К-Флекс" и пожаром, уничтожившим объект аренды, равно как и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ЗАО "ИстраМебель" и пожаром, уничтожившим принадлежащее ответчику имущество, находящееся на территории объекта аренды. Вина ни одной из сторон либо ее работников в произошедшем пожаре материалами дела не доказана.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Однако, доказательств привлечения истца или ответчика к административной либо уголовной ответственности не представлено, вина ни одной из сторон в произошедшем пожаре не установлена.

При этом, из материалов дела усматривается, что и ЗАО "ИстраМебель" и ООО "К-Флекс" признаны потерпевшими в рамках соответствующего уголовного делу N 11701460009000001.

При этом, из материалов внесудебной экспертизы следует, что причиной пожара в складском помещении послужило горение находившейся в нем пожарной нагрузки из древесины, картона и полимерных материалов. Единственным источником зажигания был тлеющий окурок табачного изделия, который способен вызвать воспламенение древесины или картона. Обнаруженные на месте пожара жидкости с маркировкой "K-Flex" при нахождении их в условиях пожара на объекте увеличивали пожарную нагрузку, повышали температуру пожара внутри склада, способствовали интенсивному развитию и распространению пожара, т.е. интенсифицировали горение.

Вместе с тем, в ходе дознания по уголовному делу выполнен ряд следственных действий, в том числе получены результаты пожарно-технического исследования, проведенного АО "Страховая компания "ПАРИ".

Так, экспертом ООО ""Аджастерская компания "Стандарт" в присутствии представителей ООО "К-Флекс", ЗАО "Истрамебель", АО Страховой компания "ПАРИ" проводился осмотр места пожара, акт осмотра N 01-11-Т направлен для проведения экспертизы.

Из приобщенного к материалам уголовного дела N 1701460009000001 заключения ООО "Аджастерская компания "Стандарт" по пожаро-техническому исследованию по факту пожара, произошедшего 26.11.2016 по адресу: Московская обл., Истринский район, г. п. Истра, ул. Шнырева д.57, специалистом сделаны выводы, что очаговая зона пожара находилась в западной части склада в пространстве от наружной стены до нескольких метров вглубь склада напротив пятой межколонной оконной конструкции по направлению от южных западных ворот. Наиболее вероятной причиной пожара послужило попадание тлеющего табачного изделия в бумагу или другой горючий материал хранящийся у западной стены в установленной очаговой зоне. Через открытые окна в районе очаговой зоны пожара поступал кислород с воздуха, что создавало благоприятные условия для интенсивного развития пожара. Наличие легковоспламеняющейся жидкости в металлических емкостях, которые хранились на складе в большом количестве способствовало быстрому росту температуры и развитию пожара. Установить кто именно мог курить в соответствующем помещении с достоверной точностью установить не представляется возможным.

При этом, выводы проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по факту пожара пожарно-технической экспертизы, как и заключение пожаро-технического исследования ООО "Аджастерская компания "Стандарт" сторонами не оспорены.

Вместе с тем, поскольку ООО "К-Флекс" было признано потерпевшим по уголовному делу N 11701460009000001, в рамках уголовного дела по ходатайству ООО "К-Флекс" была проведена очередная экспертиза по факту пожара Федеральным Государственным Бюджетным экспертным учреждением "Судебное экспертное учреждение ФПС N93 "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России".

Из экспертного заключения ФГБУ "СЭУ ФПС 393 "ИПЛ МЧС России" следует, что при исследовании всех изъятых с места пожара фрагментов электрических проводов, признаков характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электросети не выявлено.

При этом из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (картонная упаковка, деревянные поддоны, и т.п.) под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Таким образом, выводов о точной причине возникновения пожара ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений не содержат, более того, все содержащиеся в них выводы о причинах пожара являются различными.

Кроме того, в рамках уголовного дела выводы о конкретных виновных лицах отсутствуют. В отношении физических лиц (сотрудников истца либо ответчика) уголовных дел не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в рамках дела N А40-56621/17 было установлено, что профессиональная пожарная охрана на территории склада ЗАО "ИстраМебель" или ООО "К-Флекс" отсутствовала на момент начала пожара, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сторонами наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначально и/или встречных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны только на части представленных в материалы дела доказательств и опровергаются другой частью представленных в материалы дела доказательств (в том числе экспертными заключениями).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-90640/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов