Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-17169/18 по делу N А40-191299/2014

Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-191299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Петухова А.В.: Карев А.В. по дов. от 18.02.2018,

от арбитражного управляющего Сторожук М.В.: Беспалова Ю.А. по дов. от 22.01.2020,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Петухова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019,

о прекращении производства по заявлению Петухова А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО "Энтузиаст-С" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "Энтузиаст-С" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 прекращено производство по заявлению Петухова А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сторожука М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, Петухов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные пояснения арбитражного управляющего Сторожука М.В., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, доказательства направления указанных пояснений другим участникам процесса суду не представлены.

В силу норм ст. 286 АПК РФ отказано судом округа в приобщении объяснений лица, не участвующего в деле - Тиминой И.В. Кроме того, процессуальные основания для приобщения названных объяснений отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сторожука М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению Петухова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петухов А.В. не имеет ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица. Свои выводы суд обосновал ссылками на нормы ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на разъяснения п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд также посчитал, что оснований, предусмотренных ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для рассмотрения заявления Петухова А.В. в настоящем деле о банкротстве, также нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как установили суды, Петухов А.В. ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" о проведении торгов, размещенным в ЕФРСБ, с целью участия в торгах заключил агентский договор с ООО "Русский кредит".

ООО "Русский кредит" в интересах Петухова А.В. подало заявку на участие в торгах, в допуске к которым было отказано их организатором - конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С".

В последствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу, вступившим в силу 11.03.2019, признан незаконным отказ организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожука М.В., в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника участника - ООО "Русский кредит", договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между должником и ООО "Восток", признан недействительным, отказано в части требований о возврате всего полученного имущества по недействительной сделке.

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия конкурсного управляющего Сторожука М.В.

Петухов А.В. полагая, что ему причинены убытки в виде неполучения дохода, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энтузиаст-С" с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Нормами ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в абз. восьмом п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, Петухов А.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела N А40-191299/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энтузиаст-С".

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по организации и проведению торгов, заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому потенциальный участник торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По сути, требование Петухова А.В. о взыскании с убытков в связи с допущенными конкурсным управляющим Сторожуком М.В. нарушениями положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу судебным актом, непосредственно связано с делом о банкротстве ООО "Энтузиаст-С", вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На момент обращения Петухова А.В. с заявлением о взыскании убытков и до настоящего времени конкурсное производство по делу N А40-191299/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энтузиаст-С" не завершено и не прекращено.

При таких обстоятельствах выводы судов о неверном способе защиты, избранном Петуховым А.В., отсутствии оснований для рассмотрения его заявления в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и как следствие о прекращении производства по заявлению, приняты с неправильным применением норм процессуального права, без учета специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) о реализации имущества должника.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с изложенным, подлежат отмене, а заявление - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-191299/2014 отменить. Заявление Петухова Андрея Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сторожука М.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энтузиаст-С" направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак