Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от РБК МАНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Белозеров М.В., по доверенности от 19 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "РБК МАНИ" - Шитиков В.В., по доверенности от 05 октября 2019 года;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани"

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенный между ООО "РБК Мани" и RBK MONEY HOLDINGS LIMITED, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РБК МАНИ" (ООО "РБК Мани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенный между должником и RBK MONEY HOLDINGS LIMITED, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв RBK MONEY HOLDINGS LIMITED на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что при анализе финансового состояния должника был выявлен факт предоставления должником ПАО "РБК" 30.07.2012 заемных денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании договора займа N 69-1207/03 от 27.07.2012.

Впоследствии право требования по договору займа N 69-1207/03 от 27.07.2012 перешло RBK MONEY HOLDINGS LIMITED на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ООО "РБК Мани" не получило встречного предоставления по договору цессии, при этом права требования к ПАО "РБК Мани" были уступлены лицу, 100% доли в уставном капитале которого принадлежит компании, которая, в свою очередь, обладает 74% доли в уставном капитале должника.

Заявитель указал, что оспариваемый договор цессии заключен в период неплатежеспособности ООО "РБК Мани", при этом стороны цессии не имели намерений ее исполнять в части оплаты уступленного права, о чем свидетельствует длительный период невостребования задолженности, а также то обстоятельство, что до настоящего времени цессия не оплачена цессионарем.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указание ответчика на то, что оспариваемые операции были совершены при отсутствии какого-либо встречного исполнения ввиду отсутствия у должника документации, не может вменяться в вину ответчика.

Суды указали, что по договору цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования в размере 18 000 000 руб. ответчик выплачивает должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что условия договора цессии являются возмездными с равноценным встречным предоставлением, при этом отсутствие у должника надлежащего ведения документооборота не входит в компетенцию и сферу деятельности ответчика - иного юридического лица.

Как указали суды, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания сделки недействительной, при этом указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что стороны спорной сделки не намеревались исполнять условия по оплате RBK MONEY HOLDINGS LIMITED уступленного права по договору займа N 69-1207/03 от 27.07.2012, поскольку в установленный договором срок - 11 июля 2015 года уступленное право не было оплачено, что с учетом того обстоятельства, что как должник, так и цессионарий контролировались одним лицом, а также принимая во внимание неисполнение обязательств по оплате уступленного права в течение 7 лет, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее совершении и безвозмездном выводе активов должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами ошибочно отождествлены понятия аффилированности и контролирующего лица, при том что в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал не на формальную аффилированность сторон сделки, а на фактическую подконтрольность должника ответчику и его бенефициарам, позволившим безвозмездно вывести актив из конкурсной массы.

Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что обязательства по возврату займа были обеспечены залогом акций ООО "НК "ЭПС", которое подконтрольно тому же бенефициару, при этом, по мнению заявителя, о намерении воспрепятствовать должнику в защите права свидетельствует установление в договоре цессии условия о подсудности споров Международному арбитражному суду Лондона.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель RBK MONEY HOLDINGS LIMITED в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав требования недействительным, сослались на то, что договором цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что условия договора цессии являются возмездными с равноценным встречным предоставлением, при этом отсутствие у должника надлежащего ведения документооборота не входит в компетенцию и сферу деятельности ответчика - иного юридического лица.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ответчика, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

Подконтрольное компании общество (цессионарий) в силу аффилированности не могло не знать о том, что цедент находится в ситуации имущественного кризиса.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо оплата уступленного права в установленные договором сроки.

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако общество уступило права требования без получения фактической ее оплаты в установленные договором сроки и с отсрочкой оплаты цессии, при этом задолженность по цессии длительное время не востребовалась цедентом.

Наиболее вероятной причиной подобных действий может являться использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса, для чего компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ.

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя опровержения существования такого рода отношений, в связи с чем ответчик должен был подтвердить, что перемещение активов внутри группы оформлено в соответствии с действительным экономическим смыслом сделки и обусловлено разумными экономическими целями.

В данном случае суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик фактически контролировал должника с момента заключения договора и вплоть до введения процедуры банкротства и заведомо не намеревался производить оплату за уступку подконтрольному ему должнику, при этом конкурсный управляющий указывал, что неисполнение обязательств ответчиком перед подконтрольным ему должником на протяжении семи лет не является поведением, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота.

Конкурсный управляющий указывал, что наличие злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки также подтверждается тем, что договором предусмотрена длительная отсрочка в оплате уступки права к платежеспособному заемщику (ПАО "РБК"), практически совпадающая со сроком возврата займа и трехлетним периодом подозрительности для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, при том что договор займа был обеспечен залогом 26% доли в ООО "НКО "ЭПС" (дочерней компании заемщика).

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что общество передало свои права требования к должнику на сумму свыше 140 млн. руб. компании MAYZUS Property Management s.r.o, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-134000/15, и именно данное решение послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, у должника на момент отчуждения права требования имелся кредитор и признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что сама по себе аффилированность сторон и отсутствие у арбитражного управляющего документов по сделке не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, однако при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве и в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В данном случае суды неправомерно переложили бремя доказывания безвозмездного заключения оспариваемой сделки на конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ сделаны без учета доводов конкурсного управляющего должника, а также при неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего должника, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора в части неоплаты цессии; установить, не направлено ли совершение сделки на перераспределение активов внутри группы лиц с целью формирования на стороне должника долгов группы компаний с выведением активов на другое подконтрольное лицо, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-100462/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова