Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22003/19 по делу N А40-238632/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-238632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябов Д.В. д. от 29.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Вербицкий Э.Ю. д. от 13.01.2020

рассмотрев 03 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СДК-СИДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по иску ООО "АГРОПРЕСС" (ИНН 7718271955, ОГРН 1157746796118)

к ООО "СДК-СИДС" (ИНН 7724339369, ОГРН 1157746993513)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДК-СИДС" о взыскании долга в сумме 16835402 рубля 50 копеек, пени в сумме 3349402 рубля 07 копеек, с учетом уточнений, принятых в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2802-СДК-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению печатной продукции заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать печатную продукцию по заказам и техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает продукцию по ценам, указанным в счете согласно заказу. Оплата за заказ производится в следующем порядке: 20% от суммы заказа оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, остальные 80% - в течение 90 дней с момента поставки заказа; заказчик считается исполнившим свое обязательство по оплате полиграфической продукции с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с техническими заданиями изготовлена печатная продукция, на основании товарных накладных произведена поставка данной продукции в адрес ответчика. Ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 510, 779, 781 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заказа, который, по мнению ответчика, может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, отклоняется судом округа, поскольку в настоящем деле получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-238632/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская