Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75534/22 по делу N А40-238632/2018

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-238632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДК-СИДС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2022 года по делу N А40-238632/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропресс"

(ИНН 7718271955, ОГРН 1157746796118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-СИДС"

(ИНН 7724339369, ОГРН 1157746993513 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Палачев Б.Г. по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика Сакмаров В.В. по доверенности от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК-СИДС" о взыскании задолженности в размере 16 835 402 руб. 50 коп., пени в размере 3 349 402 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. оставлены без изменения.

ООО "Аллеона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 22.09.2022 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. по делу N А40-202527/20-6-1452 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "АГРОПРЕСС" перед ООО "АЛЛЕОНА" передано отступное посредством передачи ответчиком истцу права требований к ООО "СДК-Сидс" о взыскании 16 835 402 руб. 50 коп. основного долга, основного долга, - 3 349 402,07 руб. пени- 63 380 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере - 20 248 184,57 рубля 57 коп.

Указанные права требования принадлежат ООО "АГРОПРЕСС" на основании: договора N 2808-СДК-2017 от 28 августа 2017 г.; решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238632/18-61-1811 от 15.03.2019 г., исполнительного листа серия ФС N 033148513, исполнительного производства N 295109/77023-ИП от 20.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. п. 1. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 1. п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 48 АПК РФ. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведена замена истца ООО "Агропресс" на правопреемника ООО "АЛЛЕОНА" по делу N А40-238632/18-61-1811.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены судебного акта, признается необоснованной.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-238632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина