Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-22003/19 по делу N А40-238632/2018

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-238632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдуллина А.Х., доверенность от 20.10.2021 г.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДС-СИДС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года,

по иску ООО "Агропресс"

к ООО "СДС-СИДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС-СИДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 835 402 руб. 50 коп., пени в размере 3 349 402 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СДС-СИДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СДС-СИДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СДС-СИДС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на установленные в рамках дела N А40-202527/2020 обстоятельства, а именно:

согласно полученным от представителя ООО "Агропресс" данным - поставка товара 29.12.2017 в адрес ООО "СДК-СИДС" не подтверждается первичной документацией ООО "Агропресс";

опровергается заключением специалиста от 15.05.2021, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО "Аврора" (организации у которой якобы была получена бумага, из которой сделаны пакеты для ООО "СДК-СИДС") на накладной от 28.12.2017, договоре от 24.11.2017 и счете от 28.11.2017 выполнены разными лицами;

производитель мелованной бумаги "Омела" - АО "Группа "Илим", а также официальный дилер бумаги марки "Омела" - ООО "ТД "Петробумага" утверждают, что ООО "Аврора" не являлось контрагентом и не приобретало бумагу, указанную в накладной N 165 от 28.12.2017, согласно данным, указанным в накладной такой объем бумаги, указанный в спецификации в 2017 году какому-то одному поставщику не отгружался;

ООО "Агропресс" физически не смог бы изготовить 21 425 300 штук пакетов, купив бумагу 28.12.2017, изготовить и реализовать пакеты на следующий день - 29.12.2017, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что никакой продукции на спорную сумму ООО "Агропресс" не могло поставить;

акт сверки, подписанный ООО "Агропресс", в котором за декабрь 2017 нет данных по поставке спорной продукции;

после завершения рассмотрения настоящего дела, 05.02.2020 на телефон бывшего учредителя организации - Дубининой И.П., в присутствии ряда свидетелей: Вередченко Т.А., Вередченко О.Б. (участника ООО "Агропресс") поступил телефонный звонок от имени Кузнецова Александра Эдуардовича, из которого следует, что свидетели Яковлева Юля, Кирилл Шипилов (на момент инкриминируемых событий сотрудники ООО "Агропресс") достоверно знают о том, что никаких поставок на спорную сумму не было, что подтверждает запись разговора и расшифровка записи.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, в связи с чем не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС19-14171(2)).

Изложенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и предоставленные документы, верно расценены судами как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-238632/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова