Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - представитель Туманов Н.А., доверенность от 28.03.2019

от ООО "Строительная компания Стратегия" - представитель Цупикова Е.А., доверенность от 26.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" Аглинишкене С.А.

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" Аглинишкене С.А. в признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.11.2017; договоров уступки прав требований от 30.10.2017; о включении в реестр о передаче жилых помещений требования общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРАТЕГИЯ" о передаче квартир; о включении в реестр требований кредиторов должника 168 099,41 рублей неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "СК "СТРАТЕГИЯ" (далее - заявитель) с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Определением Арбитражного суда Московской области возражение кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СК "СТРАТЕГИЯ", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ООО "КварталСтрой", ООО "ГенСтрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мастер", ООО "ПСК "Аверс-сервис".

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должником в признании недействительными:

- договоров участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-15-177, ДУ09-15-178, ДУ-09-15-179, ДУ-09-15-018, ДУ-09-15-003, ДУ-09-18-143, ДУ-09-15-078, ДУ-09-15-148, ДУ-09-19-042, ДУ-09-18-097, ДУ-09-18-163, ДУ-09-15-173, ДУ-09-15-073, ДУ-09-15-114, ДУ-09-16-192, ДУ-09-18-167, ДУ-09-18-125, ДУ-09-18-126, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Хайгейт";

- договора уступки прав требований N 4 от 30.10.2017, заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "ГенСтрой";

- договора уступки прав требований N 5 от 30.10.2017, заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- договора уступки прав требований N 6 от 30.10.2017, заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- договора уступки прав требований N 7 от 30.10.2017, заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- договора уступки прав требований N 8 от 30.10.2017, заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой";

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2017 г., заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "СК "Стратегия";

Прекратил производство по заявлению в части признания недействительными: договоров уступки прав требований от 07.02.2018 N УПТ-09-15-178, N УПТ-09-18-167, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Оптима-Сервис"; договоров уступки прав требований от 07.02.2018 N УПТ-09-15-179, N УПТ-09-18-097, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "РемСтройДекор"; договоров уступки прав требований от 08.02.2018 N 09-15-003, N 09-18-163, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Мастер"; договора уступки прав требований от 07.02.2018 N УПТ-ДУ-09-18-143 заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Аверс-сервис".

Включил в реестр требований ООО "Хайгейт" о передаче жилых помещений требования ООО "СК "Стратегия" о передаче:

- квартиры со строительным номером 15-148, площадью 39,6 кв. м, расположенной в секции 6, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 4 092 723 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 16-192, площадью 42,6 кв. м, расположенной в секции 5, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 16, с суммой оплаты 5 157 742 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-073, площадью 72,4 кв. м, расположенной в секции 3, на 8-9 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 9 523 380 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-173, площадью 109,2 кв. м, расположенной в секции 6, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 15 348 953 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-078, площадью 37,1 кв. м, расположенной в секции 17, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 3 834 344 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-177, площадью 40,9 кв. м, расположенной в секции 7, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 3 958 084 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-018, площадью 41 кв. м, расположенной в секции 2, на 1 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 4 006 284 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 19-042, площадью 93,3 кв. м, расположенной в секции 8, на 5 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 10 058 397 руб. 00 коп.;

- квартиры со строительным номером 15-114, площадью 105,3 кв. м, расположенной в секции 4, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15, с суммой оплаты 14 246 736 руб. 00 коп..

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хайгейт" требования ООО "СК "СТРАТЕГИЯ" в размере 168 099 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-44405/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" о признании недействительными сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Стратегия" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Стратегия" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что кредитор не входит в группу, аффилированную с должником, напротив, должник и ООО "Генстрой" и ООО "КварталСтрой" являются участниками одной хозяйственной группы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по следующим сделкам, оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре: - договоров участия в долевом строительстве от 07.11.2017 г. N ДУ-09-15-177, ДУ09-15-178, ДУ-09-15-179, ДУ-09-15-018, ДУ-09-15-003, ДУ-09-18-143, ДУ-09-15-078, ДУ-09-15-148, ДУ-09-19-042, ДУ-09-18-097, ДУ-09-18-163, ДУ-09-15-173, ДУ-09-15-073, ДУ-09-15-114, ДУ-09-16-192, ДУ-09-18-167, ДУ-09-18-125, ДУ-09-18-126, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Хайгейт"; - договора уступки прав требований N 4 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "ГенСтрой"; - договора уступки прав требований N 5 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой"; - договора уступки прав требований N 6 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой"; - договора уступки прав требований N 7 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой"; - договора уступки прав требований N 8 от 30.10.2017 г., заключенного между ООО "СК "Стратегия", ООО "Хайгейт" и ООО "КварталСтрой"; - соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2017 г., заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "СК "Стратегия"; - договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-178, N УПТ-09-18-167, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Оптима-Сервис"; -договоров уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-09-15-179, N УПТ-09-18-097, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "РемСтройДекор"; - договоров уступки прав требований от 08.02.2018 г. N 09-15-003, N 09-18-163, заключенных между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Мастер"; договора уступки прав требований от 07.02.2018 г. N УПТ-ДУ-09-18-143 заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Аверс-сервис".

Включая заявленные требования кредитора в реестр и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судами признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров цессии, договоров участия в долевом строительстве, соглашения о зачете взаимных однородных требований, являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Как правильно указано судами, должник имел разумные мотивы для заключения оспариваемых договоров уступок, в результате которых приобрел у внешнего кредитора задолженность к аффилированным лицам, являющимся генеральными подрядчиками проектов ООО "Хайгейт", ООО "Ваш город", входящим в одну группу компаний "Урбан групп".

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Кредитор не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Таким образом, суды пришли к общему выводу о том, что основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

В результате исполнения указанных договоров цессии у должника образовалась задолженность перед кредитором по оплате уступленных прав требований в общем размере 123 407 484 руб. 33 коп.

Между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Хайгейт" 07.11.2017 были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДУ-09-15-177, ДУ-09-15-178, ДУ-09-15-179, ДУ-09-15-018, ДУ-09-15-003, ДУ-09-18-143, ДУ-09-15-078, ДУ-09-15-148, ДУ09-19-042, ДУ-09-18-097, ДУ-09-18-163, ДУ-09-15-173, ДУ-09-15-073, ДУ-09-15-114, ДУ-09-16-192, ДУ-09-18-167, ДУ-09-18-125, ДУ-09-18-126, по которым должник обязуется передать кредитору квартиры, а кредитор обязуется уплатить за них денежные средства в общем размере 123 409 573 руб. 00 коп.

Между должником и кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2017, согласно которому с момента подписания соглашения полностью прекращается право требования ООО "СК "Стратегия" к ООО "Хайгейт" по договорам уступки прав требований в размере 123 407 484 руб. 33 коп., а обязательство ООО "СК "Стратегия" по оплате договоров участия в долевом строительстве подлежит частичному прекращению в эквивалентной части.

После проведенного взаимозачета задолженность ООО "СК "Стратегия" перед должником составила 2 088 руб. 67 коп., которая была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 2713 от 17.05.2018.

В связи с чем, суды пришли к выводам о наличии обязанности у должника перед кредитором о передаче жилых помещений в виде квартир.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий должника получила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 15.10.2018, по результатам рассмотрения которого направила уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствуют положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, обоснованно включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование по уплате неустойки в размере 168 099 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А41-44405/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак