Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22768/19 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс - Центр" - Минеева К.М., по доверенности от 27.01.2020, срок 1 месяц,

от ООО "ГлавКубаньСтрой" - Козырев А.Н., по доверенности от 29.03.2019 N 11, до 31.12.2020,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс - Центр"

на определение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ГлавСтройКубань"о включении в реестр требований кредиторов должника 14 098 244, 03 руб. основного долга, 524 435, 37 руб. штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс - Центр",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "Техностройальянс - Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Полийчук Ю.Д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ГлавСтройКубань" в размере 14 098 244, 03 руб. - основной долг, 524 435, 37 руб. - штрафные санкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техностройальянс - Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Техностройальянс - Центр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ГлавКубаньСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.10.2017 между ООО "ГлавКубаньСтрой" и ООО "Техностройальянс-Центр" (Подрядчик, Должник) заключен Договор подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109. В рамках указанного Договора Подрядчик (Должник) принял на себя обязательства по строительству Объекта в соответствии с технической документацией с надлежащим качеством, в установленные сроки и дальнейшей передачей его Генеральному подрядчику (Кредитору) в гарантийную эксплуатацию.

Договор подряда расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2018, в связи с неисполнением Подрядчиком (Должником) существенных условий Договора.

Судами также установлено, что в ходе исполнения указанного Договора, в целях поддержки Подрядчика (Должника) и недопущения полной остановки работ на объекте строительства Генеральный подрядчик (Кредитор) произвел по распорядительным письмам Подрядчика (Должника) ряд платежей по оплате материалов, необходимых последнему для производства работ, на общую сумму 25 857 471,50 руб., с обязательством Подрядчика (Должника) погасить произведенные платежи за счет последующего выполнения работ по Договору подряда, что подтверждается письмами N 135 от 22.05.2018, 136 от 23.05.2018, 137 от 23.05.2018, 141 от 06.06.2018, 143 от 13.06.2018, 147 от 15.06.2018, 181 от 19.07.2018, 574 от 07.08.2018, 625 от 23.08.2018, 667 от 05.09.2018, 670 от 05.09.2018, 709 от 20.09.2018, 711 от 20.09.2018, 712 от 20.09.2018, 718 от 21.09.2018 и платежными поручениями N 334 от 22.05.2018, 341 от 23.05.2018, 339 от 23.05.2018, 390 от 07.06.2018, 399 от 14.06.2018, 431 от 21.06.2018, 425 от 18.06.2018, 517 от 23.07.2018, 567 от 09.08.2018, 621 от 29.08.2018, 658 от 11.09.2018, 656 от 11.09.2018, 657 от 11.09.2018, 729 от 27.09.2018, 715 от 25.09.2018, 731 от 27.09.2018, 730 от 27.09.2018, 752 от 05.10.2018.

В связи с тем, что Подрядчиком (Должником) значительно нарушены сроки строительства, а выполненные им объемы работ не позволили осуществить полное погашение указанных платежей, Генеральный подрядчик (Кредитор) удержал 11 759 227, 47 руб.

Таким образом, суды установили, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, последний имел задолженность перед кредитором на общую сумму 14 098 244, 03 рублей.

В соответствии с п. 20.1 и 22.2 Договора в адрес Должника 16.11.2018 на электронный почтовый ящик должника была направлена претензия о погашении суммы дебиторской задолженности в части непогашенных платежей по распорядительным письмам на общую сумму 14 098 244, 03 руб. Срок погашения задолженности установлен до 21.11.2018. Должником рассмотрение направленной претензии проигнорировано, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела должником не представлено, представленный заявителем расчет требования проверен и признан обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы о том, что требования кредитора были также ранее удовлетворены выплатой по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия покрывала только требования, возникшие из договора подряда, в то время как 14 098 244, 03 руб. (основной долг), 524 435, 37 руб. (штрафные санкции) это задолженность, возникшая по платежам, произведенным кредитором по распорядительным письмам должника в счет оплаты товарно - материальных ценностей, что не оспаривается самим должником.

Также судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции справедливо и законно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, рассчитанной кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что требования кредитора были ранее удовлетворены выплатой по банковской гарантии, по которой ООО "ГлавКубаньСтрой" является Бенефициаром (далее - Бенефициар, Генеральный подрядчик или Кредитор) по выданной ПАО Сбербанк Банковской гарантии N 38/0000/0014/671 от 27.12.2017 г. (далее - Банковская гарантия), Принципалом по Банковской гарантии является ООО "Техностройальянс-Центр".

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 363 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109 (далее - Объект) от 18.10.2017, то есть Гарант принял на себя ответственность за неисполнение Принципалом всех обязательств или любого обязательства, предусмотренного Договором в пределах данной суммы Гарантии. Срок завершения работ по Договору - 23.11.2018, стоимость работ, с учетом исключения объемов работ согласно дополнительным соглашениям N 6 от 24.04.2018, N7 от 30.05.2018, N8 от 09.06.2018, N 9 от 26.06.2018, N10 от 16.07.2018, составила 466 491 176 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. Однако обязательства по строительству Объекта Подрядчиком были выполнены и приняты Генеральным подрядчиком на сумму 163 849 133 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По причинам неисполнения Подрядчиком принятых обязательств, договор подряда, согласно уведомлению Генерального подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке расторгнут с 31.10.2018.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором подряда, Бенефициаром в адрес Гаранта предъявлены и последним удовлетворены в добровольном порядке, следующие требования платежа по Банковской гарантии:

1) исх. N 1445 от 01.11.2018 на сумму 86 511 427, 67 руб., получены Гарантом - 01.11.2018, срок исполнения согласно условиям гарантии - 12.11.2018. Основание требований: задолженность Принципала перед Бенефициаром по возврату неотработанного аванса в сумме 66 441 700, 48 руб. и сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, подлежащая уплате Подрядчиком, в размере 20 069 727, 19 руб.;

2) исх. N 1533 от 19.11.2018 на сумму 235 514 400 руб., получены Гарантом - 19.11.2018, срок исполнения согласно условиям гарантии - 29.11.2018. Основание требований: оплата Гарантом гарантийного платежа в пользу Бенефициара, рассчитанная как произведение сумме неисполненных обязательств Принципала (64,9% от суммы Договора) и стоимости Банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выплаты, полученные ООО "ГлавКубаньСтрой" от Гаранта, не вошли суммы, включенные Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов, а именно суммы, оплаченные Генеральным подрядчиком в целях поддержки Подрядчика (Должника) и недопущения полной остановки работ на объекте строительства, Генеральный подрядчик (Кредитор) произвел по распорядительным письмам Подрядчика (Должника). Банковская гарантия покрывала только требования, возникшие из Договора подряда, в то время как 14 098 244,03 руб. (основной долг), 524 435,37 руб. (штрафные санкции), это задолженность, возникшая по платежам произведенным кредитором по распорядительным письмам должника в счет оплаты товарно-материальных ценностей, что не оспаривается самим должником.

Судами обеих инстанций также обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, рассчитанной кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова