Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-5494/19 по делу N А40-21587/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-21587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании: от Маркова Дмитрия Ивановича - лично, паспорт, Митяев Д.Г. по дов. от 06.06.2018

от конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - Кучумов Д.В. по дов. от 03.12.2019

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО)

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требования Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб. по делу о признании Банка "Новый Символ" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 с 27.11.2017 у Банка "Новый Символ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. Банк "Новый Символ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк "Новый Символ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.08.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в суд поступило возражение Маркова Дмитрия Ивановича на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банк "Новый Символ" (АО), в котором Марков Дмитрий Иванович просил включить в реестр требований кредиторов задолженность АО Банк "Новый символ" перед ним в размере 6 683 287,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 отказано в удовлетворении заявлений Маркова Д.И. и конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40- 21587/18-103-17 о несостоятельности (банкротстве) Банк "Новый Символ" (АО) в части указания очередности удовлетворения требований Маркова Д.И.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ", Марков Дмитрий Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 изменено, в части, включения требований Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ".

Не согласившись с указанными судебными конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) ГК "АСВ" ссылается на предоставление со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающих снятие кредитором денежных средств со счета депозита, в том числе выписку по счету N 423078102000000011128 по учету задолженности Банка по депозитному договору, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. Судами не дана правовая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Маркова Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотменённой части и постановления судов по следующим мотивам.

Как установлено судами, между кредитором и Банком 05.02.2015 г. был заключён депозитный договор N 981128, согласно условиям которого Марков Д.И. разместил в Банке депозит на сумму 5 000 000 руб., по ставку в размере 12% годовых.

Задолженность должника перед кредитором составила 5 000 000 руб. - основной долг, 1 683 287,67 руб. - проценты по депозиту за период с 06.02.2015 г. по 26.11.2017 г.

Марков Д.И. обратился 11.07.2018 г. к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в установленный п. 2 ст. 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок.

Из устного обращения к конкурсному управляющему кредитору стало известно об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в письменном виде отказ конкурсного управляющего не представлен. Факт отказа конкурсный управляющий подтвердил.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора, кредитор 14.08.2018 г. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений на требования заявителя конкурсный управляющий указал, что на момент отзыва лицензии у должника, денежные средства были сняты со счета, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 002004 от 02.10.2017 г., подписанного Марковым Д.И., а также выпиской по счету, согласно который остаток на счете равен нулю.

Однако заявитель указал, что денежные средства с депозитного счета им не снимались, расходно-кассовый ордер не подписывал.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения заявленных требований, которые суд апелляционной инстанции принял, в связи с чем, изменил судебный акт в части включения требования Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ".

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий банка.

По результатам рассмотрения требования кредитора не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования конкурсный управляющий вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий банка уведомляет соответствующего кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов банка, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требований в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов банка кредитору направляется соответствующее уведомление, в котором указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор, получивший от конкурсного управляющего уведомление о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, вправе заявить свои возражения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. П. 3 этой же статьи устанавливает применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Судами установлено, что факт заключения договора банковского вклада и передача банку Марковым Д.И. денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела депозитным договором N 981128 от 05.02.2015 г.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 92/А40-21587/18-103-17Б, эксперт пришёл к выводу, что ответить на вопрос: "Кем, Марковым Д.И. или иным лицом выполнена подпись от имени получателя денежных средств на расходном кассовом ордере N 002004 от 02.10.2017 г.?" эксперту не предоставляется возможным по причине недостаточности предоставленного материала. Как указал эксперт, простота экспериментальных образцов подписи не позволяет эксперту исключить факт того, что они могли быть выполнены самим Марковым Д.И. с намерением изменения собственной подписи.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт подписи заявителя на расходном кассовом ордере N 002004 от 02.10.2017 г. надлежащим образом конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсным управляющим не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Такое ходатайство заявлялось кредитором, и было отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, учитывая возражения заявителя относительно его подписи на расходном кассовом ордере, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта снятия заявителем денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в обоснование своей позиции представил письменные объяснения Черноморова С.А., подписанные им лично, согласно которым, денежные средства были сняты им с депозитного счет заявителя по поддельным документам в отсутствие поручения от заявителя и полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков Д.И. пояснил, что свои личные денежные средства и средства, связанные с предпринимательской деятельностью, хранил на счетах Банка "Новый Символ" (АО), по которым получил страховое возмещение в рамках процедуры банкротства Банка. Не получив возмещение по депозиту, обратился с требованием к конкурсному управляющему, от которого узнал о снятии денежных средств.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, с учетом выводов эксперта, который не смог определить, кем, Марковым Д.И. или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что не может считать установленным факт снятия именно кредитором спорных денежных средств с депозитного счета.

Доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны заявителя апеллянтом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения возражений Маркова Дмитрия Ивановича и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что включение заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов является ошибочным.

В соответствии со ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, удовлетворяются в первую очередь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче возражений кредитором ошибочно было указано о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, но в самом первоначальном письменном требовании в адрес должника, очередность кредиторов была указана правильно (первая очередь), конкурсный управляющий должника отказал кредитору во включении именно в первую очередь кредиторов должника.

14.09.2018 заявителем подано в суд первой инстанции письменное уточнение, в котором он просил суд включить требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 руб., основанное на депозитном договоре N 981128 от 05.02.2015, в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Новый Символ" (АО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные уточнения кредитора и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 6 683 287,67 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019,в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по делу N А40-21587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская