Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-5494/19 по делу N А40-21587/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-21587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Маркова Д.И. - Митяев Д.Г., доверенность от 06.06.2018; Марков Д.И. - лично, по паспорту;

от к/у Банка Новыи символ (АО) Кучумов Д.В., доверенность от 03.12.2019;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка Новыи символ (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

о включении требования Маркова Д.И. в размере 90 000 000 руб. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка Новыи символ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Банк "Новый Символ" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Маркова Д.И. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банка "Новый Символ" (АО) требования Маркова Д.И. размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 было признано обоснованным требование Маркова Д.И. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Новый Символ" в размере 90 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маркова Д.И. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выдача векселя является сделкой, направленной на увеличение обязательств Банка в нарушение интересов его кредиторов, и должна была быть квалифицирована судом как сделка со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание, что экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы был сделан вывод о том, что оттиск печати на простом векселе N 0005116 от 14.04.2017 был нанесен не печатью Банка "Новый Символ" (АО), таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие факт авалирования векселя Банком, данные документы также отсутствовали в переданной конкурсному управляющему Банка документации должника, операции по авалированию векселя в бухгалтерском балансе не отражены. Кроме того, управляющий обращает внимание, что фактически сделка по выдаче векселя в счет обеспечения личных обязательств председателя правления не имела экономической целесообразности для Банка, в то время как, в результате заключения указанной сделки обязательства Банка увеличились на сумму более 90 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От Маркова Д.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марков Д.И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Маркова Д.И. и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 14.07.2017 в городе Москве был составлен простой вексель N 0005116, выданный на сумму 90 000 000 руб. векселедателем Черноморовым С.А. векселедержателю Маркову Д.И. со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.04.2018.

В связи с изложенным, Марков Д.И. обратился 13.06.2018 к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов кредитной организации, передав при этом оригинал указанного векселя, однако, конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требования в реестр, поэтому Марков Д.И. 31.07.2018 обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Судами установлено, что в обоснование отказа во включении требования заявителя в реестр конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в данных бухгалтерского учета Банка "Новый Символ" (АО) сведений о наличии обязательств перед Марковым Д.И., основанных на векселе, выданном 14.07.2017, а также указывал, что среди переданных документов конкурсному управляющему, спорный вексель не значился, операции по авалированию векселя в бухгалтерском балансе Банка не отражены.

На основании ходатайства конкурсного управляющего о проверке подлинности представленного кредитором оригинала векселя, определением суда по делу была назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой эксперт, в том числе, подтвердил подлинность подписи Черноморова С.А. - председателя правления Банком на спорном векселе.

Таким образом, суды, включая в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Новый Символ" требование Маркова Д.И. в размере 90 000 000 руб., исходили наличия в материалах дела достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования кредитора.

При этом, тот факт, что экспертом было установлено несоответствие оттиска на векселе оттиску печати Банка "Новый Символ" (АО), судами был признан незначительным, поскольку с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) вексель содержит реквизиты, необходимые для признания его ценной бумагой - простым векселем, был подписан надлежащим уполномоченным и лицом, более того, в силу статей 32 и 77 Положения о векселе авалист отвечает по простому векселю так же как и векселедатель.

Также, по мнению судов, в больших кредитных организациях существует несколько печатей и не все из них учтены по внутренним положениям и регламентам, это вопрос ненадлежащей организации текущей деятельности должника, который сам по себе не может свидетельствовать о недействительности простого векселя N 0005116 от 14.04.2017.

Доводы конкурсного управляющего Банка о том, что Черноморов С.А. являлся председателем правления, членом Совета директоров и акционером (с долей 21,64 % акций), при этом, для самой кредитной организации указанная сделка не представляла никакого экономического интереса, были отклонены судами, поскольку удовлетворение требований Маркова Д.И. не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств, учитывая, что управляющим не представлено доказательств аффилированности Маркова Д.И. и Банка.

При этом, судами было установлено, что, как пояснил Марков Д.И., свои личные денежные средства и средства, связанные с предпринимательской деятельностью, он хранил на счетах Банка "Новый Символ" (АО), с Черноморовым С.А. был знаком лично, денежные средства предоставил ему наличными под финансирование планирующегося девелоперского проекта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами, выразившееся в том, что кредитором не предпринимались действия по предъявлению векселя к платежу векселедателю.

Так, по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должны носить явный характер, при котором не остается сомнений в том, что действия участников этих правоотношений совершаются умышленно и направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам, вместе с тем, доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны заявителя управляющим не представлено, кроме того, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника не по причине неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, отклонив доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторон, не приняли во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Указанные доводы о злоупотреблении правом сторонами, в том числе со ссылкой на установленные экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы обстоятельства несоответствия оттиска на векселе оттиску печати Банка "Новый Символ" (АО), заявлялись конкурсным управляющим Банка в судах первой и апелляционной инстанции, однако, не получили должной правовой оценки судов.

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), на которои основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованнои задолженности (абзац четвертыи пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были заявлены возражения, основанные на разумных сомнениях, обусловленных совокупностью таких обстоятельств как отсутствие в отчетности Банка сведений о взятых на себя обязательствах по векселю, отсутствие копии векселя в документах, переданных управляющему при банкротстве Банка.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды не в полной мере оценили доводы сторон, не применили строгий стандарт доказывания, не проверили наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, экономическую целесообразность проставления аваля на векселе Банком, заинтересованность основного предсетаделя правления - Черноморова С.А. и должника.

При этом суды не установили действительную волю Банка за дачу поручительства за аффилированного по отношению к нему лица.

Следует отметить, что протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Векселедержатель простого векселя не обращался за платежом к векселедателю. Факт отказа в платеже в отношении векселедателя не был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже.

Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.).

В то же время исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю, коим является и предъявление требования в рамках дела о банкротстве авалиста, может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже, но после отказа векселедателя оплатить вексель.

В соответствии с требованиями статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, авалист отвечает так же, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Вместе с тем согласно пункту 31 названного Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Данные положения вексельного законодательства не учтены при рассмотрении настоящего спора.

Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для определения воли лица, давшего аваль.

Также судами не дана правая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Маркова Д.И. финансовой возможности передать наличными денежными средствами 90 000 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильной квалификации возникших правоотношений между сторонами, исходя из повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, в том числе при установлении обстоятельств наличия или отсутствия добросовестности действий сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования Маркова Д.И. не были в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего должника и имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования Маркова Д.И., принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-21587/2018 отменить, обособленныи спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько