Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-12347/18 по делу N А40-55430/2017

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-55430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Василькова В.В., доверенность N 54-д от 23.04.2019; Гукова С.В., доверенность N 53-д от 23.04.2019;

от ответчика: Пак А.В., доверенность от 09.01.2020; Зорин Ю.О., доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица: Матюнин С.Б., доверенность от 04.10.2019;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Центродорстрой" и ЗАО " СУ-450"

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО " Центродорстрой"

к ООО " ЭлитСтрой",

третье лицо ЗАО " СУ-450"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец, ОАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 751 руб. 47 коп., штрафных санкций в размере 8 056 854 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУ N 450".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года ОАО "ЦДС" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ОАО "ЦДС" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 751 руб. 47 коп., неустойка в размере 8 056 854 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 192 303 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб. В отношении апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой" производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Центродорстрой" в пользу ООО "ЭлитСтрой" суммы задолженности в размере 13 296 878 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Центродорстрой" и ЗАО "СУ-450" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года.

Заявитель ОАО "Центродорстрой" просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований с учетом уточнений и отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель ЗАО "СУ-450" просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "ЭлитСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационные жалобы приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Центрдорстрой" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор субподряда N МО 157-2016-1 от 09 июня 2016 г. на выполнение работ по ремонту дорог методом стабилизации с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Зарайском, Луховицком, Озерском районах.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 июня 2016 г. к договору стороны согласились изложить условия договора следующим образом: субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Зарайском, Луховицком, Озерском и Егорьевском районах (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 62 594 144 руб. 40 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 28 июня 2016 г. были внесены изменения в график исполнения договора, согласно которому работы должны были быть выполнены: на участке дороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-подъезд к д. Реброво; на участке дороги Донашово-Рудаково; на участке дороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-Стояньево; на участке дороги Старый Спасс-Колионово-Крехтино-Денисово на уч. 0,000 км по 2,389 км. (Егорьевский район);

Общий срок выполнения работ с 07 июня 2016 года по 15 августа 2016 года.

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику аванс в размере 23 000 000 руб.

Истец указал, что 21 сентября 2016 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 октября 2016 г. и требование в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса, считая, что ответчик (субподрядчик) взятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил, тем самым нарушил пункт 6.4 договора.

Ответчик акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес подрядчика не направил, денежные средства от ответчика не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на факт выполнения им работ до расторжения договора 01.10.2016 года, ссылаясь на совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, подписанные со стороны государственного заказчика, заключения лабораторных исследований ГУП МО "Лабрадор", общие журналы работ (форма КС-6), журналы укладки асфальтобетонной смеси. Кроме того в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора ответчик ссылался в том числе на акты комиссионного обследования всех объектов от 25.09.2016 года, составленных истцом.

По мнению ответчика к спорным правоотношениям применимы нормы статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой заключением экспертов установлено, что спорные работы были выполнены, выполненные по контракту работы соответствуют его условиям и требованиям строительных норм и правил, а замечания, представленные истцом в качестве обоснования отказа в подписании исполнительной документации, являются формальными и не влияющими и не опровергающими результат работ ответчика.

Согласно представленным экспертом выводам по результатам проведения экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО "Элитстрой" составила: по объекту "Денисово" - 19 478 772 руб. 28 коп., по объекту "Стояньево" - 7 347 472 руб. 21 коп., по объекту "Рудаково" - 5 051 163 руб. 67 коп., по объекту "Реброво" - 4 357 010 руб. 29 коп.

Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение посчитали надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 36 296 878 руб. 81 коп. согласно сводному сметному расчету (приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28 июня 2016), что составляет сумму большую внесенного аванса 23 000 000 руб., о возврате которого заявлены требования, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Как установлено судами работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, заключениями экспертной организации назначенной государственным заказчиком, общими журналами выполнения работ и журналами укладки асфальтобетонной смеси, актами подписанными истцом и приложенными к письму N 01/1545 от 02 декабря 2016, сданы истцом госзаказчику, имеют потребительскую ценность, а значит, должны быть оплачены согласно условиям договора в полном объеме, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителей относительно качества выполненных работ и их потребительской ценности, выполнения работ третьими лицами были рассмотрены судами и отклонены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационных жалобых доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истца и третьего лица и доводы апелляционных жалоб, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-55430/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года.

Перечисленные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-55430/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-55430/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года.

Возвратить ОАО "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 13 506 362 руб. 81 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения согласно платежному поручению N 237 от 25.11.2019 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова