Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-12347/18 по делу N А40-55430/2017

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-55430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Д.Ю. по дов. N 81д от 14.04.2021

от ответчика: Старшинова Ю.А. по дов. от 21.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлитСтрой"

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Центродорстрой"

к ООО "ЭлитСтрой"

третье лицо: ЗАО "Строительное управление-450"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - ОАО "ЦДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 751,47 руб., штрафных санкций в размере 8 056 854,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Строительное управление-450" (далее - ЗАО "СУ-450", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтрой" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ЭлитСтрой" к ОАО "ЦДС" о взыскании задолженности в размере 13 296 878,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЦДС" судебных расходов:

1. Расходы на юридические услуги за:

1.1. Представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанций по настоящему делу, включая подготовку и подачу отзывов, ходатайств, письменных пояснений и др., в размере 260 000,00 руб.;

1.2. Представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанций по настоящему делу, включая подготовку и подачу отзывов, ходатайств, письменных пояснений и др., в размере 250 000,00 руб.;

1.3. Представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанций после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, включая подготовку и подачу отзывов, встречного иска, ходатайств, письменных пояснений и др., в размере 355 000,00 руб.;

1.4. Представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанций после направления дела N А40-55430/2017 на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, включая подготовку и подачу отзывов, ходатайств, письменных пояснений и др., в размере 250 000,00 руб.;

1.5. Представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанций после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, включая подготовку и подачу отзывов, ходатайств, письменных пояснений и др., в размере 250 000,00 руб.;

Всего 1 365 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.07.2019 б/н, с приложениями, заключенным между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "СП-Экспертс", а также актами приема-сдачи оказанных услуг.

2. Расходы на проведение правового анализа документации по вопросу взаимоотношений с ОАО "ЦДС", предоставление предварительного заключения о перспективе рассмотрения дела в размере 500 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.09.2016 N 22/9, заключенным между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Юридическое Бюро "Армада", а также актом оказанных услуг от 14.10.2016.

3. Расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "ЭлитСтрой" в арбитражном суде первой инстанций по иску ОАО "ЦДС" к ООО "ЭлитСтрой" в размере 600 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017 N ЮПБ-31/03/17, заключенным между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Юридическое партнерство "Болетов", а также актом оказанных услуг от 30.03.2018.

4. Расходы на оказание экспертных услуг по проведению экспертизы с составлением соответствующего заключения по исследованию дорожного покрытия на объектах выполнения работ ООО "ЭлитСтрой" в размере 780 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14.10.2016 N 5484, заключенным между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Эксперт", а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2016.

5. Расходы на оказание юридических услуг в рамках урегулирования спорной ситуации, возникшей в процессе исполнения обязательств по договору субподряда от 09.06.2016 N МО 157-2016-1 в размере 1 050 000 руб., что подтверждается договором от 14.10.2016 N ЮПБ-14/10/16, заключенным между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Юридическое партнерство "Болетов", а также актами оказанных услуг от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 30.03.2018.

6. Расходы на проведение нотариального удостоверения видеозаписи в размере 260 500 руб., что подтверждается квитанциями нотариуса г. Москвы Музыка С.А. и нотариуса г. Москвы Чернявского О.В.

Всего: 4 555 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020 заявление ООО "ЭлитСтрой" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-55430/2017 изменено. Взыскано с ОАО "ЦДС" в пользу ООО "ЭлитСтрой" судебных расходов в размере 800 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом апелляционного суда, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам процессуального вопроса.

Представленный ОАО "ЦДС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено: настоящий спор рассматривался на протяжении трех лет, в период его рассмотрения было проведено 16 судебных заседаний. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, при существовании противоречивой судебной практики, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д., фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, наличие встречного иска, необходимости проведения экспертиз.

Также судом первой инстанции указано на то, что сложность настоящего спора подтверждается и тем, что при первом рассмотрении суды выражали различное мнение по спору, что повлекло за собой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. В связи с многочисленными необоснованными ходатайствами, заявлениями и т.д. со стороны истца по первоначальному иску, ООО "ЭлитСтрой" подготавливался большой объем сложных процессуальных документов в противовес аргументации истца.

Вместе с тем, ответчику в связи с длительностью рассмотрения спора и его сложностью потребовалось привлечение нескольких представителей. Расценки на услуги представителей, которые из суммы судебных расходов составляют 3 015 000 руб., ниже уровня цен в данном регионе, при данной сложности и объеме подготовленных материалов, а также количестве судебных заседаний.

Как указано судом первой инстанции, при применении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", настоящий спор носит высокий коэффициент сложности.

Вместе с тем, истцом каких-либо доводов в обоснование необходимости уменьшения суммы заявленных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей обоснованы, размер обусловлен обстоятельствами конкретного спора и соответствует принципам разумности, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика, являются ошибочными.

Так, ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы, при этом заявитель предоставил экспертное заключение к ходатайству о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, отзыв на иск после постановления кассационного суда, встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, при этом заявитель тоже подает апелляционную жалобу, от которой в дальнейшем отказался, отзыв на кассационную жалобу, при этом позиция заявителя, изложенная во всех отзывах, повторяется.

Вместе с тем, ответчиком был подан ряд процессуальных документов: ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба, которые были возвращены заявителю и не были предметом рассмотрения, тем самым не могут приниматься как доказательства понесенных судебных расходов.

Апелляционным судом указано на то, что относительно требований по пункту 1.1 заявления в размере 260 000 руб., договор оказания юридических услуг заключен 01.07.2019, при этом отзыв на апелляционную жалобу направлен 19.04.2018, то есть работы проводились до заключения указанного договора. Согласно приложению N 1 к указанному договору его действие распространяются на взаимоотношения, возникшие с 15.10.2018, что исключает взимание платы за те услуги, которые были оказаны до распространения действия договора, а именно за предоставление интересов в апелляционной инстанции. Постановление апелляционной инстанции принято 21.05.2018, которым решение первой инстанции отменено, исковые требования АО "ЦДС" удовлетворены.

По требованиям пункта 1.2. заявления за подготовку отзыва, ходатайств, письменных пояснений судом установлено, что ООО "ЭлитСтрой" является инициатором подачи кассационной жалобы от 09.06.2018, согласно которой принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, при этом договор от 01.07.2019 распространяет свое действие с 15.10.2018.

Между тем, разделом 2 ответчик предъявляет требования по оплате расходов по договору от 22.09.2016 N 22/9, за осуществление правового анализа внутренней документации по вопросу его взаимодействия с истцом. Данные затраты и заключение указанного договора не связаны с рассматриваемым делом, так как этот результат не использовался при рассмотрении судебного дела, обратное заявителем не доказано.

Кроме того согласно акту оказания услуг от 14.10.2016 исполнитель исследовал учредительные документы ООО "ЭлитСтрой", договорную базу ООО "ЭлитСтрой"; провел изучение договоров субподряда, заключенных между сторонами, изучение финансово-хозяйственной документации ООО "ЭлитСтрой".

Как правомерно указано апелляционным судом, заявителем не доказано, что данные услуги были оказаны в целях подготовки к рассмотрению именно настоящего дела.

Помимо этого, разделом 3 заявления ответчика предъявлены требования в размере 600 000 руб. по договору от 31.03.2017 N ЮПБ-31/03/17, при этом согласно акту от 30.03.2018 исполнитель оказал услуги, в том числе участие в осмотре от 27.01.2017, подготовка претензии 20.03.2017, т.е. до заключения договора, что не допускается, так как договор согласно пункту 5.1 вступает в силу со дня его подписания.

Относительно расходов по разделу 4 заявления апелляционным судом также правомерно указано на то, что представленное заявителем заключение специалиста N 5484/16-1 не было предметом рассмотрения судов всех инстанций и не учитывалось при вынесении судебных актов в качестве доказательства, имеющего значение по делу. Более того, ни в одном из судебных актов судов не было упоминания о данном заключении, таким образом, в указанном доказательстве не было необходимости для рассмотрения настоящего дела.

За основу при принятии решения судом были взяты именно результаты проведенной судебной экспертизы, в которой отсутствовали упоминания о заключении ответчика, как и о правовом анализе документации.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции принята во внимание сложность рассматриваемого дела, при этом суд исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 800 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-55430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников