Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-14068/18 по делу N А40-100775/2017

г.Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-100775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Соболева Артема Владимировича - не явился, извещен

от АО "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В. по доверенности от 28.05.2019 N 28-05/19, Макаров М.Г. по доверенности от 31.12.2020 N 21-01/20

от ЗАО "ДОРОГА" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2020 кассационную жалобу Соболева Артема Владимировича (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-100775/2017

по заявлению Акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Соболева Артема Владимировича

к Акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС", Закрытому акционерному обществу "ДОРОГА"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС", Закрытому акционерному обществу "ДОРОГА" о признании недействительной сделку по отчуждению АО "РЕГИСТРОНИКС" акций ОАО "Кировский Завод" в количестве 81077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью 0,10 руб. выпуск 1-01-00046-А) в пользу ЗАО "ДОРОГА" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлены без изменения.

06.05.2019 АО "РЕГИСТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 854 430 руб. 00 коп., одновременно АО "РЕГИСТРОНИКС" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены договоры на оказание услуг с дополнительными соглашениями к нему, акты (отчеты) сдачи-приемки услуг по договорам, задание на оказание юридических услуг, а также расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление АО "РЕГИСТРОНИКС" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с Соболева А.В. в пользу АО "РЕГИСТРОНИКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также исключив из текста определения Арбитражного суда города Москвы выводы изложенные на странице 7 абзаца 5 определения. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу с заявлением о взыскании судебных расходов; безосновательно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Соболев А.В. и ЗАО "ДОРОГА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие в суд 03.02.2020 от АО "РЕГИСТРОНИКС" пояснения по кассационной жалобе в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЕГИСТРОНИКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "РЕГИСТРОНИКС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию настоящего дела, количество судебных заседаний, исходя их средней стоимости за аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 260 000 руб.

При этом, судами было отмечено, что ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие "институт представительства".

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доводы АО "РЕГИСТРОНИКС", приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы судов относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не противоречат нормам процессуального права.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и направленный на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на безосновательность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, судом были приведены подробнейшие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, с которым соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что у АО "РЕГИСТРОНИКС" отсутствует выручка от хозяйственной деятельности, за счет которой Общество могло бы оплатить услуги представителей был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, при этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие денежные средств у Общества не обусловлено наличием у Общества именно выручкой от хозяйственной деятельности, при наличии заемного и кредитного института отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь инициатором рассмотрения дела, Соболев А.В., инициируя данный судебный процесс, должен был понимать возможность наступления для него негативных последствий в виде несения судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, изложенных на странице 7 в абзаце 5, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-100775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова