Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62648/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-100775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу N А40-100775/17 по заявлению АО "РЕГИСТРОНИКС" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Соболева Артема Владимировича

к закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254),

к закрытому акционерному обществу "ДОРОГА" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев А.В. - лично;

от ответчика - от закрытого акционерного общества "ДОРОГА" - Козлов А.В. по доверенности от 13 июня 2018 г.; от закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" - временно исполняющий обязанности Генерального директора ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - Устинов И.В.

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" о признании сделки недействительной.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение от 12.12.2017 оставлено без изменений.

От АО "РЕГИСТРОНИКС" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу N А40-100775/17 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соболев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в инициируемом иске Соболеву А.В. в удовлетворении отказано.

Соболев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. решение суда от 12 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболев А.В.без удовлетворения.

Соболев А.В. не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 г. решение суда от 12 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболева А.В.без удовлетворения.

Ответчик - АО "РЕГИСТРОНИКС" в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соболева А.В. судебных расходов в размере 768 969 руб., о взыскании с Рукосуева В.Е. судебных расходов в размере 85 461 руб., мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 854 430 руб. 00 коп, представив договор на оказание услуг N б/н от 16.11.2018, заключенный между заявителем и Козловым А.В., дополнительное соглашение к договору N б/н от 16.11.2018, акт N 1 (отчет) сдачи-приемки услуг по договору от 16.11.2018, задание N 1/204429 на оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N б/н от 16.11.2018, договор на оказание услуг N б/н от 16.11.2018, заключенный между заявителем и Устиновым И.В.., дополнительное соглашение к договору N б/н от 16.11.2018, акт N 2 сдачи-приемки услуг по договору от 16.11.2018 и Дополнительному соглашению к нему N2/204429, задание N 2/204429 на оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N б/н от 16.11.2018, расходные кассовые ордера N 7 от 29.04.2019 на сумму 150 000 руб., N 5 от 29.04.2019 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 73323743 от 20.11.2018 об оплате услуг Козлова А.В., расходный кассовый ордер N 27 от 20.11.2018 об оплате услуг Устинова И.В., платежные поручения, подтверждающие уплату налогов и взносов АО "Регистроникс", как налогового агента, соглашение от 05.02.2019 о несении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с истца судебных расходов в размере 260 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом наличия корпоративного конфликта и с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

Факт несения ответчиком расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным расходными кассовыми ордерами N 7 от 29.04.2019 г., N 5 от 29.04.2019 г.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, что составляет 260 000 руб. с истца за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доказательств того, что расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона апеллянт не представил.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы в сумме 260 000 руб., оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что спорные расходные кассовые ордера содержат опечатку в номере Арбитражного дела, что косвенно подтверждается информацией, размещенной на сайте Мой арбитр относительно сторон и категорий спора по делу А 40-100755/2017 по отношению к настоящему делу.

Довод о том, что у Общества отсутствует выручка от хозяйственной деятельности, за счет которой Общество могло бы оплатить услуги представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод истцом документально не подтвержден, при этом наличие денежные средств у Общества не обусловлено наличием у Общества именно выручкой от хозяйственной деятельности, при наличии земного и кредитного института отношений.

Довод апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30 августа 2019 года по делу N А40-100775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина