Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-9595/19 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВК Инжиниринг" - представитель Бабилаев А.А., доверенность от 01.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В.

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "ВК инжиниринг" в следующем размере: 147 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ВК-71/11 от 09.11.2016 - аванс на выполнение СМР. Сумма 147 000,00 - в т.ч. НДС(18%) 22423-73"; 200 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ЭИ-200/12 от 26.12.2012 за выполненные работы по монтажу систем вентиляции на основании счета N 25121502 от 25.12.2015 г. Сумма 200 000,00 в т.ч. НДС (18 %) 30508-47"; 396 951 рублей 65 копеек с указанием назначения платежа "Окончат. оплата сч. N 23111601- монтаж оборудования инж. сист. по Договору N ВК-150/11 от 02.11.15 г. Сумма 396951-65В Т.ч. НДС (18%) 60551-95"; 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа "Окончат. опл. сч. 21121606 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке сооруж. инж. по Договору N BK-150/11 от 02.11.15 г в т.ч. НДС(18%) 152542-37"; 3 300 000 рублей с указанием назначения платежа "Частичная опл. сч. N 21121607 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке оборуд. инж. сист. по Договору N BK-150/11 от 02.11.15 г. Сумма 3 300 000,006 Т.Ч. НДС (18 %) 503389-83"; 500 000 рублей с указанием назначения платежа "Частичная опл. сч. N 21121607 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке оборуд. инж. сист. по договору N BK-150/11 от 02.11.15 г. Сумма 500 000,00 в т.ч. НДС (13%) 76271-19"; 200 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ЭИ200/12 от 26.12.2012 г. за выполненные работы по монтажу систем вентиляции. Сумма 200 000,00 В Т.Ч. НДС (18%) 30508-47"; 300 000 рублей с указанием назначения платежа "Опл. сч. N 25041702 от 25.04.2017 г. - аванс на выполнение раб по разработке и коррект. рабочей док. внутр. инж. систем. Сумма 300 000,00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71"; 305 187 рублей 24 копеек с указанием назначения платежа "Частичная опл. сч. N 2 14021707 от 14.02.2017 г. - аванс на выполнение доп. раб по установке оборудования систем вент. Сумма 305 187,24 в Т.ч. НДС (18%) 46553-99"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 25.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ВК Инжиниринг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВК Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ООО КБ "Новопокровский", должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просил признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2017 по 22.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из текущего характера совершенных сделок, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве. Таким образом, по смыслу положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность должника по оспариваемым платежам не относится к реестровым, а является текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом сделан вывод о недоказанности наличия указанных оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными сделками: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете Должника, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии у должника текущих обязательств более приоритетной очереди, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов, указанных в апелляционной жалобе.

Признание Должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При недоказанности признаков недействительности сделки, доводы о неправильном применении судами положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Кроме того, соответствующие доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов по обстоятельствам и доказательствам, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-11834/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов