Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-55984/20 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-11834/17 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "СтройГарант" в размере: 1. 50.000 рублей - 30.03.2017 - Оплата подог. МЭПдл-16-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% - 7627.12; 2. 95.000 рублей - 23.05.2017 - Оплата по дог. ИЭПдл-1б-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы, в т.ч. НДС 13% - 7627.12 сумма 95000-00 В т.ч. НДС (18%) 14491- 53; 3. 200.000 рублей - 18.07.2017 - Оплата подог. МЭПдп-16-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы. а т.ч. НДС 18% - 7627.12 Сумма 200000-00 В и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным ООО "Энергоплан Интаг"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "СтройГарант" в размере:

1. 50.000 рублей - 30.03.2017 - Оплата подог. МЭПдл-16-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% - 7627.12;

2. 95.000 рублей - 23.05.2017 - Оплата по дог. ИЭПдл-1б-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы, в т.ч. НДС 13% - 7627.12 сумма 95000-00 В т.ч. НДС (18%) 14491-53;

3. 200.000 рублей - 18.07.2017 - Оплата подог. МЭПдп-16-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы. а т.ч. НДС 18% - 7627.12 Сумма 200000-00 В.

Обязать ООО "СтройГарант" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежные средства в размере 345.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим Мартыновым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ПАО Банк "Александровский", конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств, а именно:

30.03.2017 в размере 50.000 рублей с назначением платежа - Оплата подог. МЭПдл-16-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% - 7627.12;

23.05.2017 в размере 95.000 рублей с назначением платежа- Оплата по дог. ИЭПдл-1б-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы, в т.ч. НДС 13% - 7627.12 сумма 95000-00 В т.ч. НДС (18%) 14491-53;

18.07.2017 в размере 200.000 рублей с назначением платежа- Оплата подог. МЭПдп-16-07 от 16.06.2016 - за строительные материалы. а т.ч. НДС 18% - 7627.12 Сумма 200000-00 В.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая основной вид деятельности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая наличие в суде заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены 30.03.2017, 23.05.2017, 18.07.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление доказательств поставки строительных материалов, которые были оплачены спорными платежами, не исключает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств наличия у ООО "Энергоплан Интаг" аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3, с учетом разъяснений пункта И постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Конкурсным управляющим ООО "Энергоплан Интаг" доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали неисполненные обязательства перед контрагентами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, которые не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Коллегия отмечает, что ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства кроме ТТН в отношении спорных платежей. При этом, Договор заключен в 2016 г., и как указывает сам ответчик, на сумму 5 279 943,22 руб.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает доказанными основания для признания оспариваемых сделок как совершенных с предпочтением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 14.09.2020 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40- 11834/17 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "СтройГарант" в размере 345 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО "СтройГарант" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежные средства в размере 345 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова