Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-49030/20 по делу N А40-11834/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-9595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-11834/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ Новопокровский- Добровольская М.В. дов.от 21.08.2019

от к/у ООО "Энергоплан Интаг"- Короленко А.Р. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг".

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; признал недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; признал недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; взыскал с ООО КБ "Новопокровский" в пользу ООО "Энергоплан Интаг" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей; взыскал с ООО КБ "Новопокровский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд: признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский".

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий были выявлены сделки должника - договор от 20.04.2017 об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47, договор от 11.08.2017 об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131, договор от 16.08.2017 об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133, заключенные с ООО КБ "Новопокровский", которые по мнению заявителя обладают признаками недействительности.

20.04.2017 между должником и ООО КБ "Новопокровский" заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47.

Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере в сроки и на условиях договора.

11.08.2017 между должником ООО КБ "Новопокровский" заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131.

Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, сумма максимального лимита 30.000.000 рублей.

16.08.2017 между должником и ООО КБ "Новопокровский" заключен договор кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133.

Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, сумма максимального лимита 230.500.000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что сделки должника являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "СпецПроектСтрой" о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 20.04.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, то есть после принятия такого заявления, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений, данных в абз. 3. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением суда от 24.01.2017 принято к производству заявление ООО "СпецПроектСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг", возбуждено производство по делу N А40-11834/17-88-21 "Б".

Определением суда от 14.02.2018 по делу N А40-11834/17-88-21 "Б" заявление ООО "СпецПроектСтрой" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с отказом заявителя от заявления и ввиду наличия иного заявления кредитора.

Вместе с тем, наличие поданного заявления о признании должника банкротом не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.07.2018, т.е. спустя полтора года с момента подачи первого заявления о признании должника банкротом.

При этом, должник в ходе рассмотрения заявлений о признании его банкротом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, удовлетворял требования кредиторов.

Соответствующая запись о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в ЕФРСБ 02.08.2018 сообщением N 2918251, в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2018 сообщением N 138.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок сведения о наличии введенной в отношении должника какой-либо банкротной процедуры, свидетельствующей о наличии неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг", отсутствовали.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 совершены банком со злоупотреблением правом при наличии сведений о неблагоприятном финансовом положении ООО "Энергоплан Интаг", что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, Предписанием ЦБ РФ от 27.11.2017 вынесенным в отношении Банка.

Однако, согласно абз. 2 стр. 4 Предписания ЦБ РФ от 27.11.2017, финансовое положение ООО "Энергоплан Интаг" оценено Банком по состоянию на 01.11.2017, а не на даты заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017.

Сведения об имеющемся решении суда о взыскании с ООО "Энергоплан Интаг" 32 194 тыс. руб. сделаны на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-115999/17 о взыскании с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Сервис-Автоматика" задолженности в размере 26 717 тыс. руб. и неустойки в размере 5 477 тыс. руб.

Указанное решение вынесено после заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017.

Сведения о наличии на сайте ФНС России информации о действующих в отношении ООО "Энергоплан Интаг" ограничениях сделаны на основании сведений из решений о приостановлении операций от 13.09.2017 N 7976; 14.09.2017 NN 7978, 7975, 7972, 7971.

Все указанные решения о приостановлении операций по счетам ООО "Энергоплан Интаг" вынесены после заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017.

Сведения о наличии текущих исполнительных производствах на общую сумму 32 450,7 тыс. руб. сделаны на основании сведений по состоянию на ноябрь 2017 года, тогда как сведения о наличии исполнительных производства в отношении ООО "Энергоплан Интаг" на момент заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 - отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о наличии злоупотребления в действиях банка является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда иным кредиторам должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами не означает неспособность общества расплатиться с этими кредиторами.

По смыслу пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае наличие просроченной задолженности должника перед иными кредиторами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме того, согласно заключению юридического подразделения Московского филиала Банка от 11.08.2017, юридическим департаментом была проведена проверка информации по ООО "Энергоплан Интаг" на сайте арбитражного суда за 2017 г.

Было выявлено, что ООО "Энергоплан Интаг" выступает ответчиком в рамках 5-ти судебных споров о взыскании задолженности, а именно: 4.476.471,67 рублей - по иску ООО "Альянс групп"; 383.750 рублей - по иску ООО "Стройтехника"; 1.854.450,24 рублей - по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"; 33.022.249,78 рублей - по иску ООО "Сервис-Автоматика"; 610.175,38 рублей - по иску МУП "Теплосеть".

Общая сумма всех требований составляла 40.347.097,07 рублей.

При сложении полученных ООО "Энергоплан Интаг" от Банка кредитных денежных средств по двум кредитным договорам на суммы 20.000.000 рублей и 30.000.000 рублей, сумма выданных Банком денежных средств будет превышать указанные требования контрагентов к должнику.

Следовательно, после получения кредитных средств ООО "Энергоплан Интаг" получило кредитные денежные средства, которых было более чем достаточно для покрытия суммы требований кредиторов должника, что исключает наличие злоупотребления в действиях банка как и наличие признаков подозрительности у общества.

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, поскольку не имели экономической целесообразности, так как ООО "Энергоплан Интаг" имело признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" не подтвержден доказательствами.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия картотеки по расчетным счетам ООО "Энергоплан Интаг" на момент совершения оспариваемых сделок; не содержат доказательств наличия возбужденных и не исполненных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок; не содержат доказательств неудовлетворительного состояния бухгалтерского баланса ООО "Энергоплан Интаг" на момент совершения оспариваемых сделок.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Энергоплан Интаг" по состоянию на 31.12.2016 (за отчетный период предшествующий заключению оспариваемых сделок), стоимость активов должника составляла 893 198 тыс. руб., обязательства составляли 767 156 тыс. руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделок деятельность должника не была убыточной, признаками неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" не обладало.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банк предоставил кредитные денежные средства по оспариваемым сделкам в пользу должника, проанализировав данные, которые возможно было выявить из документов, представленных должником и открытых информационных систем относительно ООО "Энергоплан Интаг".

По итогам анализа многочисленной информации в отношении Должника, было выявлено, что деятельность ООО "Энергоплан Интаг" не была убыточной, признаками неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" не обладало.

Целью получения кредитных денежных средств ООО "Энергоплан Интаг" являлось пополнение оборотных средств, что подтверждается сведениями из кредитных договоров, а также сведениями из технико-экономического обоснования кредитного проекта от 14.08.2017.

В свою очередь, ООО "Энергоплан Интаг" использовало полученные денежные средства на расчеты с кредиторами.

Так, предоставленные Банком 20.04.2017 денежные средства в размере 20.000.000 рублей были направлены ООО "Энергоплан Интаг" в тот же день на счет ООО "Дельта Центр" в размере 22 400 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата Договору поставки N 24 от 09.02.2017-поставка строй.матер. Сумма 22400000-00 В т.ч.НДС(18%)3416949-15".

Предоставленные Банком 11.08.2017 денежные средства в размере 30.000.000 рублей были направлены ООО "Энергоплан Интаг" в тот же день на счет ООО "СервисАвтоматика" в размере 26 717 030,70 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N ЭПдп17-10 от 02.08.16 - за выполненные работы. Сумма 26717030-70 В т.ч. НДС (18%) 4075479-26"; а также в размере 2 250 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат задолженности за поставку материалов по Договору N°СА-ЭИ/17 от 22.02.17 в т. ч. НДС 18% - 343 220.34" и в размере 1 030 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат задолженности за поставку материалов по Договору N°СА-ЭИ/17 от 22.02.17 в т. ч. НДС 18% - 343 220.34".

Предоставление кредитных денежных средств должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 16% годовых (кредитный договор N 2017/к/м-47 от 20.04.2017); 14% годовых (договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017); 13,75% годовых (договор об открытии кредитной N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017).

Из выписки по счету ООО "Энергоплан Интаг" N 40702810600010021257 следует, что погашение процентов по кредитам происходило в сроки и в размерах, предусмотренных кредитными договорами.

Условия предоставления займов, были выгодны как Банку, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства по лояльной ставке.

Сумма полученных кредитов помимо обязательств по их возврату на ту же сумму увеличивала активы должника.

Выдача заемных средств, их использование, уплата процентов в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности кредитных договоров.

В правоотношениях между ООО "Энергоплан Интаг" и Банком отсутствовали признаки заинтересованности, либо иные признаки и обстоятельства, позволяющие отнести их к недобросовестному поведению сторон.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены на условиях, соответствующих рыночным, уменьшение размера активов должника вследствие заключения оспариваемых сделок не произошло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вред должнику и имущественным правам кредиторов причинен не был.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения 6 оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что 20.04.2017 между должником и ООО КБ "Новопокровский" заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47.

Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере в сроки и на условиях договора.

11.08.2017 между должником ООО КБ "Новопокровский" заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131.

Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, сумма максимального лимита 30.000.000 рублей.

16.08.2017 между должником и ООО КБ "Новопокровский" заключен договор кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133.

Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, сумма максимального лимита 230.500.000 рублей.

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "СпецПроектСтрой" о признании должника банкротом.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 20.04.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, то есть после принятия такого заявления, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.

Как указано в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банк предоставил кредитные денежные средства по оспариваемым сделкам в пользу должника, проанализировав данные, которые возможно было выявить из документов, представленных должником и открытых информационных систем относительно ООО "Энергоплан Интаг".

По итогам анализа многочисленной информации в отношении Должника, было выявлено, что деятельность ООО "Энергоплан Интаг" не была убыточной, признаками неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" не обладало.

Целью получения кредитных денежных средств ООО "Энергоплан Интаг" являлось пополнение оборотных средств, что подтверждается сведениями из кредитных договоров, а также сведениями из технико-экономического обоснования кредитного проекта от 14.08.2017.

В свою очередь, ООО "Энергоплан Интаг" использовало полученные денежные средства на расчеты с кредиторами.

Так, предоставленные Банком 20.04.2017 денежные средства в размере 20.000.000 рублей были направлены ООО "Энергоплан Интаг" в тот же день на счет ООО "Дельта Центр" в размере 22 400 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата Договору поставки N 24 от 09.02.2017-поставка строй.матер. Сумма 22400000-00 В т.ч.НДС(18%)3416949-15".

Предоставленные Банком 11.08.2017 денежные средства в размере 30.000.000 рублей были направлены ООО "Энергоплан Интаг" в тот же день на счет ООО "СервисАвтоматика" в размере 26 717 030,70 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N ЭПдп17-10 от 02.08.16 - за выполненные работы. Сумма 26717030-70 В т.ч. НДС (18%) 4075479-26"; а также в размере 2 250 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат задолженности за поставку материалов по Договору N°СА-ЭИ/17 от 22.02.17 в т. ч. НДС 18% - 343 220.34" и в размере 1 030 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат задолженности за поставку материалов по Договору N°СА-ЭИ/17 от 22.02.17 в т. ч. НДС 18% - 343 220.34".

Предоставление кредитных денежных средств должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 16% годовых (кредитный договор N 2017/к/м-47 от 20.04.2017); 14% годовых (договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017); 13,75% годовых (договор об открытии кредитной N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017).

Из выписки по счету ООО "Энергоплан Интаг" N 40702810600010021257 следует, что погашение процентов по кредитам происходило в сроки и в размерах, предусмотренных кредитными договорами.

Условия предоставления займов, были выгодны как Банку, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства по лояльной ставке.

Сумма полученных кредитов помимо обязательств по их возврату на ту же сумму увеличивала активы должника.

Выдача заемных средств, их использование, уплата процентов в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности кредитных договоров.

В правоотношениях между ООО "Энергоплан Интаг" и Банком отсутствовали признаки заинтересованности, либо иные признаки и обстоятельства, позволяющие отнести их к недобросовестному поведению сторон.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что целью этих сделок (платежей) было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).

Данная позиция изложена в многочисленных судебных актах, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N 09АП-80161/2019 по делу N А40-290133/2018.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор (в настоящем случае - Банк) должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013 не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, поскольку в данном споре был установлен факт аффилированности организации-должника и стороны оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего Должника о том, что неплатежеспособность Должника подтверждается Предписанием ЦБ РФ от 27.11.2017 г., вынесенным в отношении Банка, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно абз. 2 стр. 4 Предписания ЦБ РФ от 27.11.2017, финансовое положение ООО "Энергоплан Интаг" оценено Банком по состоянию на 01.11.2017, а не на даты заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017.

Сведения об имеющемся решении суда о взыскании с ООО "Энергоплан Интаг" 32 194 тыс. руб. сделаны на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-115999/17 о взыскании с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Сервис-Автоматика" задолженности в размере 26 717 тыс. руб. и неустойки в размере 5 477 тыс. руб.

Указанное решение вынесено после заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017.

Сведения о наличии на сайте ФНС России информации о действующих в отношении ООО "Энергоплан Интаг" ограничениях сделаны на основании сведений из решений о приостановлении операций от 13.09.2017 N 7976; 14.09.2017 N N 7978, 7975, 7972, 7971.

Все указанные решения о приостановлении операций по счетам ООО "Энергоплан Интаг" вынесены после заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017.

Сведения о наличии текущих исполнительных производствах на общую сумму 32 450,7 тыс. руб. сделаны на основании сведений по состоянию на ноябрь 2017 года, тогда как сведения о наличии исполнительных производства в отношении ООО "Энергоплан Интаг" на момент заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Должника о том, что бухгалтерская отчетность Должника за период, предшествующий заключению оспариваемым сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017, свидетельствовала о неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" также являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Энергоплан Интаг" по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов Должника составляла 893 198 тыс. руб., обязательства составляли 767 156 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения сделок деятельность Должника не была убыточной, объективными признаками неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" не обладало.

Сведениями о невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Энергоплан Интаг" Банк не обладал и не мог обладать. Доказательств обратного конкурсным управляющим Должника не представлено.

Доводы конкурсного управляющего Должника о том, что Банк должен был знать о несостоятельности Должника, поскольку в период заключения оспариваемых сделок от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 имелось суда определение о принятии заявления о признании ООО "Энергоплан Интаг" банкротом, коллегия признает несостоятельными, так как сделаны без учета абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров имелось возбужденное в отношении ООО "Энергоплан Интаг" дело о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017) на основании заявления ООО "СпецПроектСтрой", не свидетельствует как о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так и о том, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-11834/17 установлен факт отказа ООО "СпецПроектСтрой" от заявленных требований о признании Должника банкротом, вследствие исполнения ООО "Энергоплан Интаг" обязательств перед ООО "СпецПроектСтрой". Во введении в отношении Должника процедуры наблюдения отказано.

Аналогичный факт отказа ООО "АБЕОНА СБ" от заявленных требований о признании Должника банкротом, вследствие исполнения ООО "Энергоплан Интаг" обязательств перед ООО "АБЕОНА СБ" установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-11834/17.

Лишь 30.07.2018 (спустя 1 год после совершения оспариваемых сделок) в отношении Должника была введена процедура наблюдения, на основании принятого 16.01.2018 заявления ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг".

Соответствующая запись о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликована в ЕФРСБ 02.08.2018 сообщением N 2918251, в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2018 сообщением N 138.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок сведения о наличии введенной в отношении Должника какой-либо банкротной процедуры, свидетельствующей о наличии неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг", отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего Должника о том, что оспариваемые договоры от 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 были заключены при злоупотреблении правом, являются необоснованными ввиду следующего.

Банк предоставил кредитные денежные средства по оспариваемым сделкам в пользу Должника, проанализировав данные, которые возможно было выявить из документов, представленных Должником и открытых информационных систем относительно ООО "Энергоплан Интаг".

Так, по итогам анализа многочисленной информации в отношении Должника, было выявлено, что деятельность ООО "Энергоплан Интаг" не была убыточной, признаками неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг" не обладало:

- Отсутствовала картотека по расчетным счетам ООО "Энергоплан Интаг" на момент совершения оспариваемых сделок.

- Отсутствовали возбужденные и неисполненные исполнительные производства на момент совершения оспариваемых сделок.

- Согласно заключению юридического подразделения Московского филиала Банка от 11.08.2017, юридическим департаментом была проведена проверка информации по ООО "Энергоплан Интаг" на сайте арбитражного суда за 2017 г.

Также, было выявлено, что ООО "Энергоплан Интаг" выступает ответчиком в рамках 5-ти судебных споров о взыскании задолженности, а именно: 4 476 471,67 руб. - по иску ООО "Альянс групп"; 383 750,00 руб. - по иску ООО "Стройтехника"; 1 854 450,24 руб. - по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"; 33 022 249,78 руб. - по иску ООО "Сервис-Автоматика"; 610 175,38 руб. - по иску МУП "Теплосеть".

Общая сумма всех требований составляла 40 347 097,07 руб.

При сложении полученных ООО "Энергоплан Интаг" от Банка кредитных денежных средств по двум кредитным договорам на суммы 20 000 000,00 руб. и 30 000 000,00 руб., сумма выданных Банком денежных средств будет превышать указанные требования контрагентов к Должнику.

Следовательно, после получения кредитных средств ООО "Энергоплан Интаг" получило кредитные денежные средства, которых было более чем достаточно для покрытия суммы требований кредиторов Должника.

Целью получения кредитных денежных средств ООО "Энергоплан Интаг" являлось пополнение оборотных средств, что подтверждается сведениями из кредитных договоров, а также сведениями из технико-экономического обоснования кредитного проекта от 14.08.2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик