Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-9595/19 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан" - Степанов И.П., по доверенности от 02.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан"

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Энергоплан" в размере 1 365 560,55 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник - ООО "Энергоплан Интаг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мартынов В.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Энергоплан" в размере:

350 000 руб. - 18.07.2017 - Оплата по Договору ТВД-ЭИ/20.02.17 от 20.02.2017 г. - корректировка проектной документации. Сумма 350 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 53 389, 83 руб.

21 500 руб. - 13.11.2017 - возврат задолженности за оплату услуг связи на основании письма от 01.11 2017. Сумма 21 500 руб. без налога (НДС).

75 000 руб. - 13.12.2017 - Частичный возврат аванса по Договору поставки N3M 08-11/16 от 08.11.16,- за строительные материалы. Сумма 75 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 11 440, 68 руб.

69 060, 60 руб. - 18.07.2017 - Оплата счета N 79 от 30.06.17.; Опл. ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ПЛЮС" за ООО "ЭНЕРГОПЛАН" (ИНН 7733269728) согл. Письма б/н от 17.07.2017 Сумма 69060-60 8 т.ч. НДС (18%) 10534-67.

850 000 руб. - 18.07.2017 - Опл. аванса ООО "СК "РОСТВЕРК" на выполн. раб. на объекте АЗС-208 подог. СМ Р N 21 от 24.11.2016 за ООО "Энергоплан"(ИНН 7733229728) счет взаиморасчетов согл. Письма от 17.07.2017

Сумма 850000-00 В т.ч. НДС (18%)129661 -02;

об обязании ООО "Энергоплан" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежные средства в размере 1 365 560,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Энергоплан" в размере 1 365 560,55 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоплан" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежные средства в размере 1 365 560, 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоплан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоплан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ПАО Банк "Александровский", конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств, а именно:

350 000 руб. - 18.07.2017 - Оплата по Договору ТВД-ЭИ/20.02.17 от 20.02.2017 г. - корректировка проектной документации. Сумма 350 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 53 389, 83 руб.

21 500 руб. - 13.11.2017 - возврат задолженности за оплату услуг связи на основании письма от 01.11 2017. Сумма 21 500 руб. без налога (НДС).

75 000 руб. - 13.12.2017 - Частичный возврат аванса по Договору поставки N3M 08-11/16 от 08.11.16,- за строительные материалы. Сумма 75 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 11 440, 68 руб.

69 060, 60 руб. - 18.07.2017 - Оплата счета N 79 от 30.06.17.; Опл. ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ПЛЮС" за ООО "ЭНЕРГОПЛАН" (ИНН 7733269728) согл. Письма б/н от 17.07.2017 Сумма 69060-60 8 т.ч. НДС (18%) 10534-67.

850 000 руб. - 18.07.2017 - Опл. аванса ООО "СК "РОСТВЕРК" на выполн. раб. на объекте АЗС-208 подог. СМ Р N 21 от 24.11.2016 за ООО "Энергоплан"(ИНН 7733229728) счет взаиморасчетов согл. Письма от 17.07.2017

Сумма 850000-00 В т.ч. НДС (18%)129661 -02.

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтительным удовлетворением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 принято к производству заявление о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены 18.07.2017, 13.11.2017, 13.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и доказательств наличия у ООО "Энергоплан Интаг" аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отметив, что предоставление доказательств выполнения работ по договорам в виде актов КС-2, КС-3 которые были оплачены спорными платежами, не исключает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а ряд оспариваемых платежей не относится к представленному ответчиком договору, а также отметил, что с учетом указанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, датированных 20.02.2017, имеет место значительная просрочка в совершении платежа (6,10,11 месяцев), в назначении платежа указаны частичный возврат аванса на основании письма, что не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим ООО "Энергоплан Интаг" доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед контрагентами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью" и исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с предпочтением и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак