Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62966/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-11834/17 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "ПМК СпецСтрой"; применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энергоплан Интаг": Мартынов М.И. по дов. от 02.09.2019,

от ООО "ПМК СпецСтрой": Иванов К.В. по дов. от 12.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "ПМК СпецСтрой" в размере: 750.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 4 от 20.02.17- вып. раб.по устройству насыпи Сумма 750000-008 Т.Ч. НДС(18%) 114406- 78"; 200.000 рублей с указанием назначения платежа - "Окончательная оплата счета N 47 от 12.10.16- вып.раб.по вывозу земли. Сумма 200000-00 В Т.ч. НДС (18%) 30508- 47"; 300.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 39 от 18.09.16- вып.раб.по устройству наруж. сетей водопр., в Т.ч. НДС 18% - 45762.71"; 400.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Доп. соглашению Na1 от 07.04.17 к Договору 12/23.03.17 от 23.03.2017 замещение грунта песком в блоке N1. Сумма 400000-00. В Т.ч. НДС 18%-61016.95 05.05.17 180 044525742 МОСКОВСКИЙ"; 650.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N бот 15.03. 2017 г.- устройство наруж. сетей канализ. Сумма 650000- 00 В т.ч. НДС (18%) 99152-54"; 9 877 500 рублей с указанием назначения платежа - "Окончательная оплата счета N" 8 от 23 03.17г.-устройство насыпи и формирование откосов из местного грунта. Сумма 877500-00 В т.ч. НДС (18%) 133855-93"; 10.500.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 30 от 12.07.2017- аванс на вып. работ пo КНС. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19"; 500.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета 2 N 39 от 19.09.16- вып.раб.по устр-ву наруж сетей водопровода. Сумма 500000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 76271-19"; 12.500.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 29 от 12.07.2017- аванс на вып. работ по благоустройству. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19"; 100.000 рублей с указанием назначения платежа - "Окончательная оплата счета N бот 15.03.17г.- устройство наруж.сетей "анализ. Сумма 100000- 00 В Т.ч. НДС (18%) 15254-24"; 346.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата счета N 26 от 10.07.17г.-устройстао насыпи. Сумма 346000-00 В т.ч. НДС (18%) 52779-66"; 500.000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 29 от 12.07.2017- аванс на вып. работ по благоустройству. Сумма 500000-00 В Т.ч. НДС (18%) 76271-19"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ПМК СпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ООО КБ "Новопокровский", конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств, а именно:

29.03.2017 денежные средства в размере 750 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 4 от 20.02.17-вып раб. по устройству насыпи. Сумма 750000-008 Т.Ч. НДС(18%) 114406-78";

13.04.2017 денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием назначения платежа - "Окончательная оплата счета N 47 от 12.10.16- вып.раб.по вывозу земли. Сумма 200000-00 В Т.ч. НДС (18%) 30508-47";

13.04.2017 денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 39 от 18.09.16- вып.раб.по устройству наруж.сетей водопр., в Т.ч. НДС 18% - 45762.71";

05.05.2017 денежные средства в размере 400 000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Доп.соглашению Na1 от 07.04.17 к Договору 12/23.03.17 от 23.03.2017 замещение грунта песком в блоке N 1. Сумма 400000-00. В Т.ч. НДС 18%- 61016.95";

22.05.2017 денежные средства в размере 650 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N бот 15.03.2013 г.- устройство наруж. сетей канализ. Сумма 650000- 00 В т.ч. НДС (18%) 99152-54";

22.05.2017 денежные средства в размере 9 877 500 рублей с указанием назначения платежа - "Окончательная оплата счета N 8 от 23 03.17г.- устройство насыпи и формирование откосов из местного грунта. Сумма 877500-00 В т.ч. НДС (18%) 133855-93";

18.07.2017 денежные средства в размера 10 500 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 30 от 12.07.2017- аванс на вып. работ пo КНС. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19";

18.07.2017 денежные средства в размере 11 500 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 39 от 19.09.16- вып.раб.по устр-ву наруж_сетей водопровода. Сумма 500000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 76271-19";

18.07.2017 денежные средства в размере 12 500 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета N 29 от 12.07.2017- аванс на вып. работ по благоустройству. Сумма 500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19";

07.09.2017 денежные средства в размере 13 100 000 рублей с указанием назначения платежа - "Окончательная оплата счета N бот 15.03.17г.- устройство наруж. сетей "анализ. Сумма 100000-00 В Т.ч. НДС (18%) 15254-24";

07.09.2017 денежные средства в размере 14 346 000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата счета N 26 от 10.07.17г.-устройстао насыпи. Сумма 346000-00 В т.ч. НДС (18%) 52779-66";

07.09.2017 денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная оплата счета от 12.07.2017- аванс на вып. работ по благоустройству. Сумма 500000-00 В Т.ч. НДС (18%) 76271-19".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2017 по 07.09.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Как следует из представленных ответчиком документов, с сентября 2016 ответчик оказывал должнику услуги и производил работы в качестве субподрядчика в рамках проекта по строительству ледового дворца в г. Наро-Фоминске Московской обл.

В рамках осуществления строительства на вышеуказанном объекте между ответчиком и должником заключены следующие договоры:

договор подряда N 25/12.09.16 от 12.09.2016;

дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2017 к договору подряда N 25/12.09.16 от 12.09.2016;

договор об оказании услуг N 04 от 10.01.2017;

договор подряда N 02/20.01.17 от 20.01.2017;

договор подряда N 12/23.03.17 от 23.03.2017;

дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2017 к договору подряда N 12/23.03.17 от 23.03.2017.

19.01.2017 подано заявление о признании ООО "Энергоплан Интаг" несостоятельным (банкротом).

24.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы указанное заявление принято к производству и возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство имело место в период осуществления сторонами строительных работ на объекте.

Все платежи, которые заявитель просит признать недействительными сделками, совершены должником в адрес ответчика в рамках вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Договор подряда N 25/12.09.16 от 12.09.2016 заключен до подачи заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, обязательства ответчика по данной сделке исполнены последним после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве, а именно - 29.05.2017 и 14.08.2017. В указанные даты ответчик выполнил предусмотренные соглашениями сторон работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по данному договору N 2 от 29.05.2017, N 3 от 29.05.2017 и N 3 от 14.08.2017.

Все остальные вышеуказанные договоры подряда и оказания услуг заключены сторонами уже после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, обязательства должника по оплате авансовых платежей и выполненных ответчиком работ в рамках данных договоров возникли после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве.

На дату возбуждения судом дела о банкротстве рассматриваемые работы и услуги не были выполнены или оказаны ответчиком и обязательства должника по их оплате не наступили.

Поскольку все оспариваемые платежи являются текущими, ссылка заявителя на наличие у должника задолженности, взысканной с него в рамках производств по арбитражным делам в 2014, 2015 и 2016 годах является несостоятельной, поскольку взысканная судами задолженность является реестровой и при осуществлении рассматриваемых платежей очередность их удовлетворения должником не нарушена.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками:

Заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете должника.

Заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов, указанных заявителем.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые сделки существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а потому на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности платежей, поскольку у должника имелась задолженность по иным текущим платежам, а именно по уплате НДС за 1 и 2 к. 2017 года, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела решение суда, подтверждающее данную задолженность, либо доказательства включения ее в реестр текущих платежей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие иных неисполненных текущих платежей.

К тому же суд учитывает следующее.

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из указанной позиции Пленума ВАС РФ следует, что в рамках оспаривания текущих платежей на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания Заявителем входят следующие обстоятельства:

1. отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

2. осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие указанных оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными сделками:

1. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете Должника.

2. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов, указанных Заявителем в апелляционной жалобе.

Признание Должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.

Как указано в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договоры, заключенные между ответчиком и должником, по своим условиям не отличается от иных сделок, которые совершаются в области строительного подряда.

Следует также отметить, что основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является вид деятельности "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", что также подтверждает тот факт, что выполненные ответчиком и оплаченные должником работы являются осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что целью этих сделок (платежей) было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева