Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М.: Ефименко В.И. по дов. от 09.07.2019,

от ООО "Бизнес Класс": Богомолов А.А. по дов. от 01.07.2019,

конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Леонов А.И. - лично, паспорт,

от АО "Калифорния": Буданов С.Б., решение единственного акционера от 29.11.2018,

от ЗАО "ПФК "Полихрон": Буданов С.Б. по дов. от 23.04.2019,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Калифорния", ЗАО "ПФК "Полихрон" и конкурсного управляющего ООО "Голденберг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,

о признании недействительной сделки в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22.05.2015, признании недействительным Договора цессии N Ц2015/05-22/1 от 22.05.2015 и применении последствий недействительности в рамках дела о признании ООО "Голденберг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 ООО "Голденберг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление конкурсных кредиторов АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" о признании недействительными сделок в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22.05.2015, Договора цессии от 22.05.2015 N Ц2015/05-22/1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное распределение судом бремени доказывания, неполное исследование судом обстоятельств дела и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Голденберг", АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Представители Гитлина Б.М. и ООО "Бизнес класс" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес Класс", ЗАО "Голденберг" и ООО "Голденберг" заключен договор цессии от 22.05.2015 N Ц2015/05-22/1, в соответствии с которым ООО "Бизнес Класс" уступило свое право требования задолженности в размере 9929884,70 руб. к ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "Голденберг".

Из содержания Акта зачета взаимных требований от 22.05.2015 следует, что в результате зачета долга ЗАО "Голденберг" перед ООО "Голденберг" в размере 8994359,16 руб. против задолженности в размере 9929884,70 руб. из договора цессии от 22.05.2015 N Ц2015/05-22/1, задолженность ООО "Голденберг" по денежным обязательствам перед ЗАО "Голденберг" снизилась с 9929884 руб. до 935525 руб.

Заявители обратились в арбитражный суд, полагая оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами в настоящем случае отклонены доводы заявителей об аффилированности сторон взаимозачета и договора уступки со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)); суды указали на недоказанность совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств неплатежесапособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовое значение аффилированности сторон сделки раскрывается в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Правовые позиции высшей судебной инстанции, на которые сослались суды, относятся не к спорам о признании сделок недействительными, а к включению требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу нормы абз. первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами обстоятельства аффилированности сторон оспариваемых сделок фактически оставлены без внимания, наличие предусмотренных законом презумпций не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом уклонения судов от исследования вопроса аффилированнности участников сделок является необоснованным и противоречащим презумпции абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывод о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Нельзя согласиться и с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, применительно к требованиям АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон", включенным в реестр требований кредиторов должника.

Наличие обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, не исполненных должником, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу абз. тридцать шестого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

При этом судами не учтена и правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживает внимания и довод заявителей по обособленному спору, что в результате совершения оспариваемых сделок зачтены несуществующие обязательства. При этом вывод судов, что в итоге задолженность ООО "Голденберг" снизилась до 935525 руб. является преждевременным.

В совокупности с приведенным доводом, по мнению суда округа, будет иметь значение для рассмотрения обособленного спора результат рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по оспариванию сделки (акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.05.2015), на основании которой ООО "Бизнес Класс" получило право требования к должнику, уступленное в дальнейшем ЗАО "Голденберг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы кредиторов об аффилированности сторон сделок, не проверили реальность зачитываемых требований, не установили наличие презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовые позиции сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-80513/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова