Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-23470/19 по делу N А40-72840/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-72840/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 18.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Большевик"

о взыскании задолженности по договору лизинга от 24.12.2007 N 2007/С4349,

третье лицо: открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Большевик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 264 845 рублей 53 копеек по договору лизинга от 24.12.2007 N 2007/С-4349.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии извещения ответчика о наличии задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/С-4349, по условиям которого истец предоставил третьему лицу в лизинг имущество.

24.04.2008 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

10.01.2008 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор сублизинга N 22-10/18, по условиям которого третье лицо предоставило в пользование ответчику предмет лизинга (трактор К-3180 ATM).

Одновременно с заключением договора лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 10.01.2008 N 22-11/18, по условиям которого ответчик поручался перед истцом за исполнение обязательств третьего лица по договору лизинга в объеме 3 365 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что третье лицо надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей (N 40,41,42) в сумме 246 150 рублей, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 329, 405, 406, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и договоров поручительства, обстоятельства их заключения и исполнения, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей; истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял; со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-72840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Бочарова