Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-12625/18 по делу N А40-185745/2017

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-185745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Политехстрой" Остапенко Д.И., доверенность от 28.06.2019 N Д-068/2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" Шафир А.М., доверенность от 14.01.2020 N 24, Беловикова С.В., доверенность от 01.01.2020N 15,

от публичного акционерного общества "ОАК" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Ленинградский проспект - Инвест" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СЭТАП" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Политехстрой"

на решение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерное общество "Политехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Связь"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "ОАК", закрытое акционерное общество "Ленинградский проспект - Инвест", общество с ограниченной ответственностью "СЭТАП",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Политехстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (далее - ответчик) о взыскании 842 335 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 19 592 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 842 335 руб. 94 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017 по дату фактической оплаты долга по договору N 65-СМР/13 от 17.07.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ОАК", закрытое акционерное общество "Ленинградский проспект-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "СЭТАП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 65-СМР/13.

В соответствии с договором, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ПМ-и-634 об отказе от исполнения указанного договора.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 842 335 руб. 94 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 629 от 13.08.2013 и N 760 от 17.09.2013.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ПМ-и-634 от 22.06.2017 об отказе от исполнения договора N 65-СМР/13 от 17.07.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91298/16 установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, на которые истец указывал в мотивированных возражениях, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, истец, полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, N 018364/12/77001/482018/А40-185745/18 объем выполненных ответчиком работ на основании договора подряда работ на объекте по адресу: Московская область, г. Жуковский, пересечение ул. Туполева и ул. Кирова соответствуют локальным сметам N 1-1 и N 2, дополнительным соглашениям N 1 от 23.08.2013 и N 2 от 16.03.2015, приложению N 1 к договору подряда N 65-СМР/13. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 585 839 руб. 85 коп. Качество выполненных работ соответствует договорным обязательствам и нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Недостатков в выполненных работах не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы. исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как факт получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа ответчиком освоены в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-185745/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин