Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-46730/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-185745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Политехстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-185745/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (3- 1770), по иску АО "Политехстрой" (ИНН 7714831966) к ООО "Наука-Связь" (ИНН 7714158099) с участием 3-их лиц: ПАО "ОАК", ЗАО "Ленинградский проспект - Инвест" и ООО "СЭТАП", о взыскании 861 928 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвязников Р.В. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Шафир А.М. по доверенности от 30.10.2018,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Политехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Наука-Связь" (далее - ответчик) о взыскании 842 335 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 19 592 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335 руб. 94 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 65-СМР/13 от 17.07.2013.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ОАК", ЗАО "Ленинградский проспект - Инвест" и ООО "СЭТАП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 взыскано с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" 842 335 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 19 592 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 239 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335 руб. 94 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017 по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу N А40-185745/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 65-СМР/13.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 842 335 руб. 94 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 629 от 13.08.2013 и N760 от 17.09.2013, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 29.2. договора датой окончания работ является 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 41.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ПМ-и-634 от 22.06.2017 об отказе от исполнения договора N 65-СМР/13 от 17.07.2013, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец указывает на то, что в рамках дела N А40-91298/16 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, на которые истец указывал в мотивированных возражениях, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, истец, полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ответчика, недостатки выполненных им работ, носят формальный характер и не влияют непосредственно на результат работ.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 018364/12/77001/482018/А40-185745/18 объем выполненных ответчиком работ на основании договора подряда работ на объекте по адресу: Московская область, г. Жуковский, пересечение ул. Туполева и ул. Кирова соответствуют локальным сметам N 1-1 и N 2, дополнительным соглашениям N 1 от 23.08.2013 и N 2 от 16.03.2015, приложению N 1 к договору подряда N 65-СМР/13.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 585 839 руб. 85 коп.

Качество выполненных работ соответствует договорным обязательствам и нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Недостатков в выполненных работах не выявлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 842 335 руб. 94 коп.

Таким образом, требованиt истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения было отказано, то требование о взыскании 19 592 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335 руб. 94 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017 по дату фактический оплаты долга, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-185745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова