Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Агапкина Игоря Александровича - Агапкин И.А., лично, паспорт РФ, Катаева Н.Г., по доверенности от 28.05.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Квартал" - Болтоносов К.Э., по доверенности от 19.09.2019, срок 1 год,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Агапкина Игоря Александровича

на постановление от 27.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 и взыскании с Агапкина Игоря Александровича в пользу ООО "Квартал" 21 112 380, 92 рублей убытков

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 должник - ООО "Квртал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего генерального директора ООО "КВАРТАЛ" Агапкина Игоря Александровича в пользу ООО "КВАРТАЛ" убытков в размере 18 495 704,89 руб., а также убытков в размере 2 616 676,03 руб. за привлечение должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 4.09.2019 отменено, с Агапкина Игоря Александровича в пользу ООО "Квартал" взысканы убыьки 21 112 380,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агапкин И.А, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы уда апелляционной инстанции законными.

В судебном заседании представитель Агапкина И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОО "Квартал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Агапкин И.А. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Квартал" за период с 23.09.2009 по 12.05.2015.

В отношении ООО "Квартал" с 02.12.2015 по 28.07.2016 Инспекцией ФНС РФ по г. Балашихе МО была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в который генеральным директором должника являлся Агапкин Игорь Александрович.

Результаты налоговой проверки оформлены Решением N 09/35 от 16.09.2016 о привлечении ООО "Квартал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области ООО "Квартал" с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также НДС к вычету, осуществил необоснованное перечисление денежных средств в пользу "фирм-однодневок": ООО "Магнетис" в 2013 - 2014 гг. в размере 11 201 316 руб. и ООО "Тальвир" в размере 7 294 388,89 руб., а всего 18 495 704,89 руб.

При этом в ходе проверки Инспекцией были опрошены генеральные директора вышеупомянутых юридических лиц, которые пояснили, что к деятельности данных юридических лиц отношения не имеют, какие-либо договоры ни с кем не заключали.

Конкурсный управляющий указывал также, что генеральным директором должника с 01.01.2012 по 31.12.2014 Агапкиным И.А. были перечислены на фирмы-однодневки 18 495 704,89 руб. без получения какого-либо встречного исполнения. При этом, должник был привлечен к налоговой ответственности, в отношении должника начислена недоимка в размере 1 918 814 руб., штраф в размере 368 813,60 руб., пени в размере 329 048,43 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков с Агапкина И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался абзацем 3 пунктам 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 10 статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что в период 2013 - 2014 годы ООО "КВАРТАЛ" кроме основной деятельности с целью привлечения дополнительной прибыли участвовал в тендерах, в результате чего стал подрядчиком по уборке и вывозу мусора с улиц города Балашиха, а также заключил два контракта с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ивановское" (ГКУ "ИС района Ивановское") по содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов р-на Ивановское г. Москвы. Для исполнения обязательств по указанным контрактам ООО "Квартал" были заключены договоры на оказание услуг по санитарной уборке с ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир", о чем имеется прямое указание в тексте Договора N 27/13-М от 01.04.2013, заключенного с ООО "Тальвир" и Договора N 102 от 30.11.2013 с ООО "Магнетис". Государственные контракты ООО "Квартал", как подрядчик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствую акты выполненных работ, а также отсутствие жалоб по уборке территорий и вывозу мусора от граждан города Балашихи (акты выполненных работ с ГКУ "ИС района Ивановское" и ответы на запросы из Администрации г.о. Балашиха и ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области"). ООО "Квартал" получило исполнение условий договора со стороны ООО "Магнесис" и ООО "Тальвир", в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что сделки носили "фиктивный" характер не могут быть признаны обоснованными. Заключение договоров по уборке территорий не выходило за рамки обычной хозяйственно-финансовой деятельности ООО "КВАРТАЛ" и Генеральный директор Агапкин И.А. при заключении договоров с ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир" не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Агапкина И.А. не были направлены на причинение Обществу убытков, а напротив, позволили получить Обществом дополнительную прибыль.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда), указав, кроме того, на тот факт, что при проведении налоговой проверки генеральный директор Агапкин И.А. налоговым органом не опрашивался и в ходе проверки не привлекался. При проведении проверки действующий генеральный директор Бабошин Т.Е. затребованные налоговым органом документы не представил. В судебном порядке принятые налоговым органом решения не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применениях в этих делах промерах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходил из того, что имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии государственных контрактов, заключенных между должником и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ивановское", с целью исполнения которых были заключены договоры с ООО "Магнесис" и ООО "Тальвир", по результатам исполнения которых Должник получил прибыль, не подтверждены соответствующими доказательствами: согласно данных официального сайта "Единая информационная система в сфере закупок" в течение 2013 - 2014 гг. сведения о заключении государственных контрактов между должником и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ивановское" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционный суд в данном случае сослался на заключение генеральным директором должника Агапкиным И.А. сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, и на перечисление ответчиком в адрес указанных лиц денежных средств в размере 18 495 704,89 руб. в отсутствие встречного исполнения по сделкам, при этом Инспекцией ФНС РФ по Балашихе МО была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в который генеральным директором должника являлся Агапкин Игорь Александрович. Результаты налоговой проверки оформлены Решением N 09/35 от 16.09.2016 о привлечении ООО "Квартал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области ООО "Квартал" с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также НДС к вычету, осуществил необоснованное перечисление денежных средств в пользу "фирм-однодневок": ООО "Магнетис" в 2013 - 2014 гг. в размере 11 201 316 руб. и ООО "Тальвир" в размере 7 294 388,89 руб., а всего 18 495 704,89 руб. В ходе проверки также было установлено, что ООО "Квартал совершало неправомерные действия путем совершения операций с "фиктивными" организациями - ООО "Магнетис", ООО "Тальвир", которые в действительности хозяйственные операции по оказанию услуг не осуществляли и не ведут деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок, формального документооборота и вывода денежных средств. Представленные первичные документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства (подписаны неуполномоченным лицом). Действия указанных организаций и ООО "Квартал" в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО "Квартал", путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Реальность осуществления хозяйственных операций, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных документах ООО "Квартал" в отношении контрагентов ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир" не подтверждены.

Таким образом, Инспекцией, а также апелляционным судом установлено, что ООО "Квартал" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир" по счетам-фактурам, актам выполненных работ, подписанным неустановленными лицами, указанным в книгах покупок.

Установленные Инспекцией обстоятельства явились основанием для привлечения организации - должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств обратного представлено не было, как и доказательств реальности правоотношений ООО "Квартал" с перечисленными в решении обществами и получения от них полезного для должника результата.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сами по себе акты оказанных услуг, равно как и отсутствие жалоб со стороны жителей, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, такими доказательствами не являются.

Принятое в отношении предприятия решение налогового органа вступило в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

Так судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае действия Агапкина И.А. по заключению сделок с "фирмами-однодневками", выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом выводов налогового органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью данных действий явилось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС за счет увеличения соответствующих затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-32211/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова