Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-75/20 по делу N А40-126601/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-126601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Концов В.Н. по дов. N 18-юр от 12.03.2019

от ответчика: Степанова М.В. по дов. N Д-14.3/192 от 30.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства Воздушного Транспорта

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Чукотаэросбыт"

к Федеральному агентству Воздушного Транспорта

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Чукотаэросбыт" (далее - ООО "Чукотаэросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству Воздушного Транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании убытков от незаконных действий (бездействий) в сумме 744 713,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "Чукотаэросбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пятый объединенный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "Чукотаэросбыт" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 01.01.2015 N 1/4 на предоставление услуг по авиатопливо-обеспечению воздушных судов авиации ФСБ России в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем в 2015 году (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить прием, хранение авиационного топлива ТС-1 и ПВК-жидкости марки "И-М", выдачу горюче-смазочных материалов, заправку воздушных судов заказчика в обозначенных аэропортах.

Как указано истцом, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы ФСБ России освобождены от платы за авиатопливо-обеспечение полетов.

За 2015 год по контракту исполнителем фактически оказаны услуги по обеспечению заправки воздушных судов заказчика на сумму 1 496 778,50 руб. и услуги хранения топлива заказчика на сумму 744 713,57 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, которые подписаны уполномоченными лицами заказчика и исполнителя без каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что руководствуясь условиями контракта и правилами субсидирования, он в установленный срок, обратился в Росавиацию (ответчику) за предоставлением субсидии на возмещение не дополученных доходов от предоставления услуг по контракту. При этом заявление о предоставлении субсидии за предоставленные услуги заправки воздушных судов рассмотрено ответчиком и удовлетворено в полном объеме, между тем, заявление истца о предоставлении субсидий за услуги хранения авиатоплива заказчика в размере 744 713,57 руб., рассмотрено, в удовлетворении его отказано, по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Росавиации на цели предоставления субсидий.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в следующий за годом оказания услуг, календарный год, ответчиком не возмещена стоимость оказанных истцом услуг, однако согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, предусмотренные пунктом 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами субсидирования, носят компенсационный характер.

Указанная выше позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266.

Как правомерно указано судами, вследствие незаконного отказа ответчика в возмещении недополученных доходов истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую он получил бы в нормальных условиях гражданского оборота. Более того, оказание услуг по контракту и размер субсидии являются бесспорными, между сторонами разногласий по ним не имеется, о чем свидетельствует полученный от ответчика в письменном виде отказ с основаниями исчерпания бюджетных обязательств.

Вместе с тем, обеспечение достаточности лимитов бюджетных средств для целей удовлетворения рассматриваемых субсидий относится к полномочиям Росавиации, осуществление соответствующего полномочия является обязанностью органа государственной власти. У ответчика в соответствии с пунктом 6.1 Положения о Росавиации существовала реальная возможность по получению информации о потребностях заказчика и по определению таких лимитов бюджетных средств, которые могли бы обеспечить выплату истцу причитающуюся ему субсидию. Неиспользование такой возможности свидетельствует о виновном бездействии ответчика.

На основании изложенного выше суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава гражданской ответственности, предусматривающих обязанность ответчика по компенсации убытков, причиненных истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у истца по вине ответчика. Наличие вреда, размер убытков, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Размер субсидий и факт оказания услуг лицу, освобожденному в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Помимо этого, судами указано на то, что возможность отказа по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из норм статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе построенные на собственном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-126601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников