Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-9334/18 по делу N А40-55477/2017

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-55477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

от к/у ООО "Проект-Бюро"-Друхляк К.А.-дов. от 26.07.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НефтеТехнологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019,

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в период с 01.07.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере 55 439 200,00 руб. со счетов, принадлежащих ООО "Проект-Бюро", на счета ООО "НефтеТехнологии", применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект-Бюро" (ОГРН 1087746215919, ИНН 7728649139)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "ПроектБюро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Игорь Шамилевич, член Ассоциации "МСОАУ "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" Алимова Игоря Шамилевича о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в период с 01.07.2014 по 24.12.2014 в размере 55 439 200,00 руб. со счетов, принадлежащих ООО "Проект-Бюро", на счета ООО "НефтеТехнологии" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменений.

ООО "НефтеТехнологии", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счета N 40702810046010006283, открытого в банке АО "АБ "РОССИЯ", и счета N 40702810400000003037, открытого в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК".

Так, согласно выписке по счету должника из АБ "Россия" (АО) должник в период с 01.07.2014 г. по 24.12.2014 г. в рамках сделки перечислил ответчику денежные средства в размере 66 411 500,00 руб., а именно:

- платежным поручением N 142 от 01.07.2014 г. денежные средства в размере 21 005 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за компрессор винтовой, в т.ч. НДС 18% - 3 204 228,81 руб." (п. 321 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 178 от 31.07.2014 г. денежные средства в размере 20 005 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за компрессор винтовой, в т.ч. НДС 18% - 3 051 686,44 руб." (п. 376 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 182 от 06.08.2014 г. денежные средства в размере 1 450 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за компрессор винтовой, в т.ч. НДС 18% - 221 186,44 руб." (п. 382 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 248 от 05.11.2014 г. денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб." (п. 498 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 276 от 12.12.2014 г. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 381 355,93 руб." (п. 555 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 278 от 12.12.2014 г. денежные средства в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб." (п. 557 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 280 от 12.12.2014 г. денежные средства в размере 250 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 38 211,86 руб." (п. 559 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 286 от 15.12.2014 г. денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 1 372 881,36 руб." (п. 571 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 292 от 24.12.2014 г. денежные средства в размере 11 700 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 1 784 745,76 руб." (п. 590 выписки по счету в АБ "Россия (АО)).

Согласно выписке по счету должника из АБ "Россия" (АО) Ответчик в период с 15.08.2014 г. по 26.09.2014 г. в рамках сделки осуществил возврат денежных средств ответчику в размере 11 136 500,00 руб., а именно:

- платежным поручением N 448 от 15.08.2014 денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% -711.86 руб." (п. 387 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 450 от 19.08.2014 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по причине исполнения обязательств по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% - 381 255.93 руб." (п. 390 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 28 от 28.08.2014 денежные средства в размере 3 585 500,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% - 546 940,68 руб." (п. 398 выписки по счету в АБ "Россия (АО));

- платежным поручением N 439 от 26.09.2014 денежные средства в размере 51 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, в т.ч. НДС 18% - 7 779,66 руб." (п. 439 выписки по счету в АБ "Россия (АО)).

Согласно выписке по счету должника из ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" должник 28.11.2014 платежным поручением N 53 от 28.11.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 218 200,00 с назначением платежа "Оплата по договору N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 33 284,75 руб." (п. 165 выписки по счету из ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК").

Таким образом, должник перечислил ответчику, с учетом возвращенных Ответчиком денежных средств, денежные средства в размере 55 439 200,00 руб. (Пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств со счетов, принадлежащих должнику, на счета ответчика по договору за оборудование являются обоснованным и доказанными, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект-Бюро" было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи попадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, обращаясь с настоящими требованиями, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок ООО "Проект-Бюро" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на даты осуществления перечислений ответчику должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, а именно: ОАО "ФСК ЕЭС" задолженность в сумме 695 094 руб. 86 коп. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу N А40-21767/2014; ОАО "ФСК ЕЭС" задолженность в сумме сумму 2 545 657 руб. 41 коп. подтверждается выдачей 17.02.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серия АС N 006204251 по делу N А40-127097/12.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 25.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЛибхеррРусланд" по оплате задолженности по Договору поставки оборудования N 11KMS12-38678-PRB-01M от 16 апреля 2014 года в сумме 650 000 Евро.

Помимо того, после осуществления перечислений Должник прекратил исполнять обязательства в части уплаты обязательных платежей (налогов и сборов).

Так, должник имеет задолженность по оплате обязательных платежей только за 2014 год в сумме 6 233 672 руб. 64 коп., которая начала образовываться с 4 кв. 2014 года (требование ИФНС N 28 от 13.04.2015 года N 366822) и далее уплата налогов и сборов должником не производилась.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указано судами, в качестве основания для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель ссылается на признак, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судами установлено, что со стороны бывшего руководителя должника, а также исполняющего обязанности руководителя должника не исполнены требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему не переданы, также не исполнена обязанность по передаче документов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему Алимову И.Ш., предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета свидетельствует тот факт, что должник не сдавал отчетность в налоговые органы с 2015 г.

Судами были признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г., в удовлетворении заявления ООО "Октан ЛТД" о включении требований в размере 25 943 590,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПроектБюро", отказано.

Требование ООО "Октан ЛТД" было основано на договоре уступки права требования от 16.09.2016, заключенного между ответчиком по настоящему спору - ООО "НефтеТехнологии" и ООО "Октан ЛТД", в соответствии с которым ООО "НефтеТехнологии" уступает ООО "Октан ЛТД" права требования к ООО "ПроектБюро" по договору поставки N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 г., заключенного между ООО "НефтеТехнологии" и должником.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Октан ЛТД", судом было установлено, что договор уступки права требования от 16.09.2016 является мнимой сделкой, заключен сторонами со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия сторон направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и последующего установления контроля над процедурой банкротства.

При этом ООО "Октан ЛТД" и ООО "Антарес" являются прямо аффилированными лицами. Так, генеральный директор ООО "Октан ЛТД" - Попов Н.В. является соучредителем ООО "Уикенд" (ИНН 7716715073, ОГРН 1127746325354), и генеральный директор ООО "Антарес" - Ким Е.Г. также является соучредителем ООО "Уикенд" (ИНН 7716715073, ОГРН 1127746325354).

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что руководители и учредители ООО "Октан ЛТД", ООО "Антарес", ООО "НефтеТехнологии", ООО "Недра Инвест", в том числе и Крохин К.А. (генеральный директор должника), являются фактически аффилированными и имеют возможность согласовывать свои действия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "НефтеТехнологии" ссылается на то, что оспариваемые платежи являлись обычными хозяйственными сделками, денежные средства перечислялись должником за поставку товара ООО "НефтеТехнологии". В обоснование доводов о равноценном встречном предоставлении по договору, ответчиком в дело представлены товарные накладные.

Вместе с тем, как следует из условий договора поставки N НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 г., поставщик обязуется при отгрузке либо передаче товара на условиях самовывоза направлять либо передавать указанному покупателем получателю товара (далее - "Грузополучатель") комплект отгрузочных документов, в который входят: сертификат соответствия/технический паспорт; сертификат качества; железнодорожные квитанции, транспортные накладные; товарную накладную по форме N ТОРГ-12 и счет-фактуру; упаковочный лист; копию декларации на товары (ГТД), если товар является импортным; иные товаросопроводительные и отгрузочные документы, относящиеся к товару; поставщик уведомляет покупателя факсимильным сообщением о произведенной отгрузке товара с указанием номеров вагонов и железнодорожных квитанций не позднее 24 часов с даты отгрузки товара. (пункт 2.1 договора).

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ООО "НефтеТехнологии" в материалы дела не представлены.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара.

Исследовав и оценив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки только увеличились имущественные требования к ООО "ПроектБюро" при отсутствии возможности погасить задолженность в полном объеме перед другими кредиторами, а также при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "НефтеТехнологии", в результате чего кредиторы должника в значительной степени лишены возможности пропорционального удовлетворения своих требований в связи с уменьшением размера конкурсной массы на сумму произведенных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что, принимая обжалуемой судебный акт суд оценивал доводы жалобы, в отношении другого конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года допущенная в обжалуемом определении опечатка при указании фамилии управляющего была исправлена.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-55477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова