|
17 февраля 2020 г.
|
Дело N А41-21230/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Плаза-М"- Сибилев Д.В.-дов. от 14.01.2020 на 6 месяцев, диплом представлен
от финансового управляющего Федичкиной Е.В.-Харламова Е.Е.-дов. от 10.12.2019 на 6 месяцев, диплом представлен
от Егорова И.А.-Печурина А.В.-дов.. от 11.06.2019 на 5 лет,р N 77/508-н/77-2019-5-1580
рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Егорова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,
на постановление от 25.09.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-21230/19 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Кобяка П.П. (Ассоциация "УрСОАУ").
ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Егорова Игоря Александровича несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-21230/19 заявление ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Егорова Игоря Александровича, родившегося в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающего по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Гагарина д. 21 кв. 30 признано судом обоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение оставлено без изменений.
Егоров Игорь Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Егорова Игоря Александровича, родившегося в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающего по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Гагарина д. 21 кв. 30. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие неправильных судебных актов, нарушили права и законные интересы не только Егорова И.А., но и кредиторов ООО "Плаза-М", которые в настоящее время не имеют возможности получить денежные средства от реализации права требования о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, нарушен порядок принятия заявления кредитора ООО "Плаза-М" к производству, то есть имеются нарушения процессуального законодательства, указанные в ст. 213.5 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" и финансового управляющего Федичкиной Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
От финансового управляющего Егорова И. А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил прекратить производство по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. и определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. (17.06.2019 г. объявлена резолютивная часть) по делу N А41- 21230/2019.
От конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил оставить определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. (17.06.2019 г. объявлена резолютивная часть) по делу N А41-21230/2019 без изменения, а кассационную жалобу Егорова И.А. без удовлетворения; производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. (17.06.2019 г. объявлена резолютивная часть) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. по делу N А41- 21230/2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Егорова Игоря Александровича прекратить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "Плаза-М" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.
В отношении ООО "Плаза-М" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобяк П.П. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М", бывший руководитель ООО "Плаза-М" Егоров И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 98 руб. 25 коп.
До настоящего времени задолженность ни должником, ни иными лицами погашена не была и согласно представленному в материалы дела расчету составляет 38 205 918 руб. 25 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 10АП-14866/2019 по делу N А41-21230/2019
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование отсутствия у него задолженности перед кредитором; в данном случае требование кредитора к должнику превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае задолженность документально подтверждена не была.
Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование отсутствия у него задолженности перед ООО "Плаза-М".
В данном случае, требование кредитора к должнику превышает 500 000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.
В материалы дела кредитором не были представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности, доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.
Учитывая изложенное, суды установили наличие оснований для признания заявления ООО "Плаза-М" обоснованным.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом был исследован вопрос о выполнении конкурсным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы о том, что финансовым управляющим должника не в полном объеме были выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в связи с чем кредиторы были лишены права на соразмерное удовлетворение их требований опровергаются установленными судами обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это наруш
