Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. лично (паспорт, определение от 20.11.2017);

от ООО "ВолгоИнвест" - представитель Грошева Н.Е. доверенность от 24.12.2019;

от ООО ТПК "ИнвестСервис" - представитель Сорокань М.Н. доверенность от 25.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на определение от 28.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 927 319,98 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "ИНВЕСТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "ИНВЕСТСЕРВИС" (далее - ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВолгоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 78 927 319,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 заявление ООО "ВолгоИнвест" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены и обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения определением от 28.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "ВолгоИнвест" в реестр требований кредиторов должника ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в размере 78 182 936,46 руб. - в третью очередь, в размере 744 383,52 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-144044/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ВолгоИнвест" на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от заявителя кассационной жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отклоняет его.

Представитель ООО "ВолгоИнвест", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Временный управляющий ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", и представитель ООО ТПК "ИнвестСервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования ООО "ВолгоИнвест" основаны на договорах поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016, спецификации N 39, 46, 19, 9, 29, 7, 33, 32, 47, 59, 41, 54, 24, 62, 48, 61, 60, 55, 57, 53, 1, 2, 3, 4, 31, 35, 34, 20, 17, 18, 37, 36, 19, 11, 38, 44, 27, 14, 34, 37, 49, 15, 51, 65, 78, 80, 71, 77, 84, 13, 67, 40, 79, 43, 70, 68, 52, 63, 75, 73, 10, 82, 4 5, 76, 64, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки по состоянию на 31.03.2017, на 30.06.2017, на 31.12.2016, на 30.09.2017.

25.11.2016 между ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "ВолгоИнвест" заключен договор поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016, по условиям которого ООО "ВолгоИнвест" обязалось поставить ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору, ООО "ВолгоИнвест" произвело в адрес ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" поставку товара на сумму 78 182 936 рублей 46 копеек.

Судами, проверяя возражения о реальности хозяйственных операций установлено, что 25.11.2016 между ООО "ВолгоИнвест" и ООО "Торговый дом "Нефтегазинжиниринг" (ООО "ТД "НГИ") был заключен Договор поставки N ВИ/НГИ от 25.11.2016., на основании которого ООО "ТД "НГИ" (поставщик по договору) осуществляло поставку товара ООО "ВолгоИнвест". Условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях к договору. Сведения из книги покупок и книги продаж ООО "ВолгоИнвест" за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в совокупности с документами первичного учета также подтверждают закупку (оплату, поставку) и реализацию товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "ВолгоИнвест".

Судом первой инстанции был установлен факт поставки товара от ООО "ВолгоИнвест" и цель закупки товара для дальнейшей поставки в ООО "Турбоспецснаб", с которым у ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" также заключен договор поставки, в котором он является поставщиком, а ООО "Турбоспецснаб" - покупателем. Должником были предоставлены договор с ООО "Турбоспецснаб", товарные накладные, акты сверки, выписки из книг покупок и продаж, налоговые декларации, подтверждающие отражение хозяйственных операций и уплату налогов.

Судами исследованы книги покупок и книги продаж ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "ВолгоИнвест" за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года в совокупности с документами первичного учета, что также подтверждает закупку и реализацию товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как должника, так и Кредитора.

Судами установлена конечная цель поставки - поставленная продукция на основании проектной документации по объекту "Обустройство Чаядинского НГКМ" (заказчик - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") была использована в процессе производства готовой продукции печи 30П-1 ГП26.45.35.01-01 (3 комп.), блоков арматурных печи 30АрП-1 111 2645.36 (3 комп.) и блоков арматурных печи ЗОАрП-2 ГП 2645.37-01 (3 комп.), которая, свою очередь, была поставлена в пользу контрагента - ООО "Турбоспецснаб" на основании договора поставки N 0716/01 от 18.07.2016 и товарных накладных N 98 от 28.07.2017, N 117 от 06.10.2017 и N 118 от 06.10.2017.

По итогам реализации данной продукции у должника возникла дебиторская задолженность в виде оплаты за поставленную продукция, размер которой по состоянию на 11.12.2018 составляет 107 285 228,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 г. между должником и ООС "Турбоспецснаб". В период исполнения договора поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 поставка товара до покупателя (грузополучателя) - ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" осуществлялась двумя способами: доставка до склада Покупателя; самовывоз.

В случае поставки товара на условиях самовывоза - выборка товара со складов заводов-изготовителей осуществлялась силами и средствами ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" грузовым автомобильным транспортным, управление и сопровождение которых осуществлялось работниками ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Судом отклонены возражения кредитора ООО "Эскорт" по датам проведения поставок.

При этом данные поставки имели реальный характер, что подтверждается следующими доказательствами (договорами поставки, спецификациями, накладными, товарно-транспортными накладными, договорами транспортной экспедиции, платежными поручениями, выписками по счетам), представленными: ООО "Метинвест Евразия", ЗАО "НПО Союзнихпром", ООО НПФ "МКТ-АСДМ", АО "Металлоторг", ООО "НТА-Пром", ООО "Кабельная Компания "Ампер-Сервис", ООО "Промтехрешение", ООО ПК "Теплый Стан", ООО "Завод Горэлтех", ООО "Металлсервис-Юг", ООО "Мечел-Сервис", ЗАО "Трастинтек", АО "Промышленная группа "Метран", ЗАО "СКБ "Термоприбор", ООО НПО "Турбулентность-Дон", ООО "ТД "Руст-95", ООО НПП "ТЭК", ООО "Торговый дом ТЭК", ООО "ТД "Донкраска", ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры", ООО "Алитер-Акси", ООО "Регионпромсервис", ООО"СТС", ПАО "Сбербанк", ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК".

При этом судами отражено, что отсутствие у ООО "ВолгоИнвест" собственных складских помещений не указывает на невозможность совершить поставку товара. В транзитных поставках наличие склада у транзитного поставщика не является обязательным в силу специфики таких поставок. В частности, грузоотправителями выступали ООО "РГМК-ЮГ", ООО НПО "УНИХИМТЕК", АО "Металлоторг", ООО "Регионпромсервис", ООО "Мечел-Сервис", ООО "А Групп", ООО "ТД "ТЭК", ООО "Турбулентность-Дон", имеющие складские помещения по всей России, включая Ростовскую область (г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Новочеркасск).

Судом отклонен довод ООО "Эскорт" о невозможности осуществления поставки в связи с отсутствием у ООО "ВолгоИнвест" складских помещений в г. Ростов-на-Дону и/или в Ростовской области.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, на дату заключения оспариваемого договора поставки ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" уже имело признаки неплатежеспособности, поскольку наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" не свидетельствует о неспособности ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" исполнить имеющиеся обязательства или о недостаточности у него имущества. Более того, судебные акты, приведенные ООО "Эскорт", были приняты позднее даты заключения договора. Соответственно, они не могут подтверждать на наличие задолженности на момент заключения договора поставки.

В соответствии с информацией из сети Интернет zakupki.gov.ru ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в тот же период принимало участие в закупках товаров, работ, работ (услуг), проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и было признано победителем в следующих процедурах: закупка N 31704811349 от 20.02.2017, заказчик ООО "Газпром Переработка", цена 11 227 684,15 руб.; закупка N 31603718561 от 30.05.2016, ПАО "Квадра-Генерирующая Компания", цена 134 199 152,55 руб.

Кроме того, в указанный период с должника имелась дебиторская задолженность по договору субподряда N 37 от 15.12.2015, заключенному между с ООО "Эскорт", в размере 616 935 979,79 рублей (дело N А41-70057/16, определение суда от 21.12.2016). Более того, сам по себе факт наличия задолженности перед какими-либо лицами не может являться основанием для сомнений в действительности совершенной поставки и выводов о мнимости сделки.

Довод ООО "Эскорт" о том, что ООО "ВолгоИнвест" продолжило осуществлять поставку продукции и после введения в отношении ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" процедуры банкротства также не может свидетельствовать о мнимом характере поставки. Введение в отношении контрагента процедуры банкротства не является основанием для расторжения договора или отказа от исполнения обязательств.

Также, судом первой и апелляционной инстанции проверены доводы об аффилированности, в целях применения повышенного стандарта доказывания, однако они не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении обособленного спора судами учтены и получили оценку все доводы возражающего кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что между должником и кредитором имелись реальные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-144044/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак