Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Алмаз" - Лимонов А.В., доверенность от 02.12.2019;

от ООО "Центрумикс-Трейд" - Кожевников Р.А., доверенность от 30.10.2019;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрумикс-Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

о признании недействительными сделками платежи ООО "Эльтон", совершенные период с 15.10.2014 по 03.07.2015, в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО "Эльтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительными сделками платежи, совершенные период с 15.10.2014 по 03.07.2015, в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные период с 15.10.2014 по 03.07.2015, в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., применены последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центрумикс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делам доказательства и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается на необоснованность выводов судов об аффилированности, об отсутствии встречного исполнения по сделке.

ОАО "Алмаз" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центрумикс-Трейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Алмаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 по 03.07.2015 с расчетного счета должника были осуществлены платежи в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., в порядке исполнения договоров поставки ювелирных изделий N 04/05 от 04.05.2011 и N 12/08 от 12.08.2014.

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Эльтон", исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Судами сделан вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу должника. Факт ввоза товаров сам по себе не свидетельствует о том, что товары поступили в распоряжение должника, а должник получил экономическую выгоду от приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (22.06.2017), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер обязательств перед кредиторами в период 2014 - 2016 годы существенно превышал размер активов, а также факт недостаточности у должника имущества.

Судами также установлена осведомленность ООО "Центрумикс-Трейд" цели причинения ущерба в силу аффилированности с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалами дела подтверждается факт вхождения должника и ООО "Центрумикс-Трейд" в одну группу лиц через контролирующих Шостак В.А. и Канючки А.Я.

Так судами установлено, что Канючка А.Я. является владельцем 95% доли в уставном капитале и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд", а также единственным участником и руководителем ООО "Гармония" и ООО "Интел-сервис", являющихся конкурсными кредиторами должника, а до 07.02.2017 являлся единственным участником ООО "Топ Сервис".

Единоличным исполнительным органом ООО "Топ Сервис" является Шостак М.С., который является сыном Шостак В.А., что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018.

Шостак В.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Эльтон" (должника) до признания его несостоятельным (банкротом), а также владельцем доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд".

Суда установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, которая состоит в том числе: должник являлся поручителем по кредиту, выданному ООО "Гармония"; контролируемые ответчиком юридические лица имели хозяйственные связи с должником; Канючка А.Я. получал займы у должника наравне с иными аффилированными лицами.

Таким образом, проанализировав структуру взаимоотношений и представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник и ООО "Центрумикс-Трейд" являются аффилированными лицами, в связи с чем, действует презумпция осведомленности о цели причинения ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-17893/2017, как верно указали суды, являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения дела обособленный спор по заявлению ООО "Гармония" об установлении размера требования кредитора направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки доводов о фактической аффилированности кредитора и должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова