Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-867/20 по делу N А40-182298/2017

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-182298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Червонцева Р.А. - представитель Иванчак И.И. доверенность от 23.03.2019;

от Дунаева А.Ф. - представитель Филькина О.Н. доверенность 14.06.2019;

от АО "Кредит Европа Банк" - представитель Миняйков А.А. доверенность от 06.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Дунаева А.Ф., финансового управляющего Червонцева Р.А.

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

По жалобе АО "Кредит Европа Банк" на действия финансового управляющего Червонцева Р.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутилиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 Кутилина Елена Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

19.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы АО "Кредит Европа Банк" поступила жалоба на действия финансового управляющего Червонцев Роман Александрович по делу о банкротстве гражданки Кутилиной Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Кутилиной Елены Владимировны - Червонцева Романа Александровича, выразившиеся в неперечислении в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежных средств в сумме 18 860 283 руб., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований конкурсного (залогового) кредитора, незаконными; на финансового управляющего должника возложена обязанность по перечислению указанных денежных средств в пользу АО "Кредит Европа Банк".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-182298/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Кутилиной Е. В., Дунаева А.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Дунаев А.Ф. и финансовый управляющий Червонцев Р.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дунаева А.Ф.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права (абзацы 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, приводят доводы, что имеется судебная практика по иному толкованию указанной нормы, позже Определений Верховного суда РФ от 24.12.2018 года N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086 (1,2), на которые сослались суды, принимая судебный акт.

Финансовый управляющий также в кассационной жалобе указал, что, действуя добросовестно, учитывая правовую неопределенность, им поданы в суд разногласия по вопросу распределения 20% денежных средств от реализации предмета залога, указанные средства подлежат направлению в конкурсную массу и распределению между кредиторами третьей очереди.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Червонцева Р.А. и Дунаева А.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Пояснил, что разногласия с залоговым кредитором инициированы финансовым управляющим уже после обращения залогового кредитора в суд с настоящей жалобой, что не может подтверждать добросовестность финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 205 283 242,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества: - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, литер А, А1, а, Г, П, Г2, 1, кадастровый номер 50:20:0010411:11443, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ "Росса-Центр", д. 3/6; - земельный участок общей площадью 3063 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0010516:1656, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ "Росса-Центр", уч. 6; - земельный участок общей площадью 437 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0010512:356, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ "Росса-Центр", уч. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику и обеспечивающего требования банка, с начальной продажной ценой в размере 232 843 000 руб.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов Банк принял решение оставить за собой заложенное имущество стоимостью на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 188 602 830 рублей.

Во исполнение требований ст. 138 Закона о банкротстве для оставления нереализованного заложенного имущества за собой Банк перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 37 720 566 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019.

Между тем требование банка о возвращении в пользу залогового кредитора 10 % от стоимости реализованного имущества, что составляет 18 860 283 руб., финансовым управляющим должника не было исполнено.

Суды, удовлетворяя жалобу залогового кредитора исходили из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086(1,2).

Судами установлено, что в данном случае в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требований кредиторов первой и второй очередей. Спорные денежные средства в размере 18 860 283 руб. подлежали перечислению залоговому кредитору, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80 % процентов не покрыли полностью обеспеченные залогом требования.

Поскольку финансовым управляющим должника не представлено доказательств перечисления Банку спорной суммы денежных средств, выводы суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве правомерны.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобе о том, что до рассмотрения судом разногласий относительно распределения денежных средств не имел возможности перечислить в пользу банка часть стоимости реализованного залогового имущества проверены судами и отклонены.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, а также в Определении от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-927(2-5).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как кассационные жалобы по указанным спорам не облагаются государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-182298/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Возвратить Филькиной О.Н. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 09.01.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова