Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-867/20 по делу N А40-182298/2017

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-182298/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Иванчика И.И. - неявка, извещен (не допущен в качестве представителя по мотивам истечения срока действия представленной доверенности Червонцев Р.В.;

от акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Усачев А.М. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кутилиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 об отказе в разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и акционерным обществом "Кредит Европа Банк"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кутилиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 Кутилина Елена Владимировна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, между ним, акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - кредитором, банком) и иными кредиторами, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требования банка в размере 205 283 242,95 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику с начальной продажной ценой в размере 232 843 000 руб.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися банк принял решение оставить за собой заложенное имущество стоимостью на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 188 602 830 руб., о чем уведомил финансового управляющего должника своими заявлением от 18.03.2019.

Вместе с тем, кредитор выполнил предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве условия для оставления нереализованного заложенного имущества за собой, перечислив по указанию финансового управляющего должника банковские реквизиты специального счета должника 20 % от цены оставляемого имущества или 37 720 566 руб.

Вместе с тем, установив отсутствие в реестре кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, банк пришел к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего должника в части дополнительных 10 % от цены имущества, предложив последнему в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 18 860 283 руб.

До настоящего времени, как установлено судами, спорные денежные средства в полном объеме в пользу банка так и не поступили.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что названные 18 860 283 руб., внесенные на специальный банковский счет, подлежат включению в конкурсную массу для целей распределения среди кредиторов 3-й очереди, указывая, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий должника также указывает, что порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен.

Как следствие, полагает финансовый управляющий должника, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь, в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80 % вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 %, по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства (далее - иные 10 %) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086(1, 2).

Доводы финансового управляющего должника о применении к спорным правоотношениям по аналогии правила абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, согласно которому, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не основаны на нормах статьи 6 ГК РФ.

Так в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Нормы статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают общие понятия, применяемые в названном Федеральном законе, так должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 1 Закона о банкротстве, в соответствии с ГК РФ, названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве, действие этого закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При этом, в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве указано, на то, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Федеральным законом.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в этот Федеральный закон.

Между тем, нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.

Таким образом, констатировал суд, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 18 860 283 руб. подлежали перечислению залоговому кредитору, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80 % процентов не покрыли полностью обеспеченные залогом требования.

Распределение денежных средств в порядке, предложенном финансовым управляющим в заявлении, будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции также учел определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, которым был разрешен вопрос распределении 10 % от суммы реализованного залогового имущества должника.

Так, названным определением от 19.08.2019 суд признал действия управляющего Червонцева Р.А. незаконными (отказ вернуть банку как залоговому кредитору 10 % от стоимости заложенного имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди).

В качестве санкции суд снизил управляющему сумму его вознаграждения с 7 до 5 %, вследствие чего у последнего возникла обязанность вернуть банку разницу в размере 2 %, что в рублях составило 3 878 665,02 руб.

Однако, управляющий Червонцев Р.А. вернул банку лишь 3 000 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 878 665,02 руб. удерживает под предлогом необходимости оплаты коммунальных платежей, тогда как задолженности по коммунальным платежам у должника нет в связи с ее погашением.

В частности, судами были отклонены доводы о наличии эксплуатационных расходов (задолженности) на сумму 625 295,56 руб. за период с октября 2017 года по май 2019 года, в том числе за электроэнергию 350 076 руб., однако, как установлено судами. согласно сведениям по лицевому счету должника N 5140647760 на сайте Мосэнергосбыта, долг за электричество отсутствует, более того имеется переплата на 203 62,27 руб.

Также, вопреки доводам управляющего об обратном, отсутствует долг за природный газ (лицевой счет N 032462110071, квитанция об оплате), а по сведениям управляющего долг составляет 147 350,56 руб.

Кроме того, судами отмечено, что удерживать расходы по коммунальным платежам из этих денег (за счёт снижения размера вознаграждения) необоснованно, так как если бы коммунальные долги имелись, то они подлежали погашению из другой части 10 % от реализации залога, но эти деньги управляющий уже вернул банку еще в июле 2019 года (платежное поручение от 11.07.2019 N 462 на сумму 5 551 476,48 руб.) именно потому, что задолженность по коммунальным платежам отсутствовала.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, направлены на преодоление вступивших в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов, выводы которых были поддержаны постановлением суда округа от 19.02.2020.

Указанное поведение заявителя кассационной жалобы не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-182298/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова