Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48372/20 по делу N А40-182298/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-182298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кутилиной Е.В. - Иванчака И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-182298/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе финансовому управляющему имуществом Кутилиной Елены Владимировны - Червонцеву Р.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - АО "Кредит Европа Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим при распределении конкурсной массы Кутилиной Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кутилиной Е.В. - Червонцев Р.В. дов. от 09.11.2020,

от АО "Кредит Европа Банк" - Усачев А.М. дов. от 01.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 Кутилина Елена Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

Судом, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, между залоговым кредитором АО "Кредит Европа Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий поддержал заявление о разрешении разногласий, возникших при распределении конкурсной массы должника между залоговым кредитором АО "Кредит Европа Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему имуществом Кутилиной Елены Владимировны - Червонцеву Р.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором АО "Кредит Европа Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим при распределении конкурсной массы Кутилиной Елены Владимировны.

Не согласившись с принятым определением, Финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего Кутилиной Елены Владимировны в части отнесения эксплуатационных расходов на залогового кредитора в порядке п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

На текущую дату сумма по обязательным платежам составляет (свет, вода, охрана, газ): 625 295, 56 руб.

Остаток денежных средств от реализации предмета залога в конкурсной массе на текущую дату составляет: 742 056, 58 руб.

Ввиду недопущения причинения убытков и нарушений прав кредиторов 3-й очереди, финансовый управляющий вынужден обратиться с настоящим заявлением к суду.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 205.283.242,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, литера А, А1, а, Г, П, Г2, 1, кадастровый номер 50:20:0010411:11443, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ "Росса-Центр", д. 3/6;

- земельный участок общей площадью 3063 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0010516:1656, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ "Росса-Центр", уч. 6;

- земельный участок общей площадью 437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0010512:356, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ "Росса-Центр", уч. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Должнику и обеспечивающего требования Банка, с начальной продажной ценой в размере 232.843.000,00 руб.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов Банк принял решение оставить за собой заложенное имущество стоимостью на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 188.602.830,00 рублей. Заявлением, исх. N 07/1668 от 18.03.2019, Банк сообщил управляющему о принятом решении.

В ответном сообщении от 21.03.2019 управляющий Червонцев Р.А. предоставил банковские реквизиты специального счета Должника и сообщил, что размер подлежащих перечислению денежных средств составляет 20 % от цены оставляемого имущества или 37.720.566,00 руб.

25.03.2019 Банк перечислил указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 401 от 25.03.2019, выполнив тем самым предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве условия для оставления нереализованного заложенного имущества за собой.

Расценив требование управляющего в части дополнительных 10% от цены имущества необоснованным (ввиду отсутствия кредиторов 1, 2 очереди), Банк направил Червонцеву Р.А. уведомление (исх. 07/1938 от 26.03.2019), в котором предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 18.860.283,00 руб.

До настоящего времени денежные средства в пользу Банка не поступили.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения абзаца 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 18.860.283,00 руб., внесенные на специальный банковский счет, подлежат включению в конкурсную массу для целей распределения среди кредиторов 3-й очереди.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий указывает, что Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов Выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 138, ст. 213.27 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 любые текущие платежи имеют преимущественное значение по отношению к кредиторам 3-й очереди. В свою очередь, требования залогового кредитора имеют преимущественное значение по отношению к кредиторам, не обладающим таким статусом.

На момент рассмотрения указанного заявления о разногласиях текущие платежи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составили 583 776, 18 руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанные текущие платежи погашены в части, а именно в размере 123 705,00 руб.

Соответственно, остаток погашения текущих платежей в размере 460 071,18 руб. подлежит погашению по основаниям, указанным выше, из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В результате к перечислению конкурсному кредитору АО "Кредит Европа Банк" подлежит 18 860 283,00 руб. - 460 071,18 руб. = 18 400 211, 82 руб.

В связи с изложенным между залоговым кредитором АО "Кредит Европа Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции указал следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

Доводы финансового управляющего о применении к спорным правоотношениям по аналогии правила абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не основаны на нормах статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Нормы статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают общие понятия, применяемые в названном Федеральном законе, так должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 2 названной статьи Федерального закона действие этого закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве указано, на то, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в этот Федеральный закон.

Между тем, нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.

Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-33812/2017.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 18.860.283,00 руб. подлежали перечислению залоговому кредитору, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80% процентов не покрыли полностью обеспеченные залогом требования.

Распределение денежных средств в порядке, предложенном финансовым управляющим в заявлении, будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции учел определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, которым разрешен вопрос распределении 10% от суммы реализованного залогового имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом Кутилиной Елены Владимировны - Червонцеву Р.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором АО "Кредит Европа Банк", иными кредиторами и финансовым управляющим при распределении конкурсной массы Кутилиной Елены Владимировны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению управляющего, из денежных средств, перечисленных Банком в связи с оставлением нереализованного на публичных торгах заложенного имущества, подлежат погашению эксплуатационные расходы по содержанию заложенного имущества (коммунальные услуги) на сумму 625 295,56 руб.

Определением от 19.08.2019 по настоящему делу суд признал действия управляющего Червонцева Р.А. незаконными (отказ вернуть Банку как залоговому кредитору 10 % от стоимости заложенного имущества в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди). В качестве санкции суд снизил управляющему сумму его вознаграждения с 7 до 5 %, вследствие чего у него возникла обязанность вернуть Банку разницу в размере 2 %, что в рублях составило 3 878 665,02 руб. (определение от 17.12.2019).

Однако управляющий вернул Банку лишь 3 000 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 878 665,02 руб. удерживает под предлогом необходимости оплаты коммунальных платежей, тогда как задолженности по коммунальным платежам у Должника нет, задолженность погашена.

Так, управляющий ссылается на наличие задолженности на сумму 625 295,56 руб. за период с октября 2017 года по май 2019 года, в том числе за электроэнергию 350 076 руб., однако согласно сведениям по лицевому счету Должника N 5140647760 на сайте Мосэнергосбыта долг за электричество отсутствует, более того имеется переплата на 203 62,27 руб.. Также отсутствует долг за природный газ (лицевой счет N 032462110071, квитанция об оплате), а по сведениям управляющего долг составляет 147 350,56 руб.

Кроме того, удерживать расходы по коммунальным платежам из этих денег (за счёт снижения размера вознаграждения) необоснованно, т.к. если бы коммунальные долги имелись, то они подлежали погашению из другой части 10 % от реализации залога, но эти деньги управляющий вернул Банку еще в июле 2019 года (платежное поручение N 462 от 11.07.2019 на сумму 5 551 476,48 руб.) именно потому, что задолженность по коммунальным платежам отсутствовала.

Должник проживает и зарегистрирован в г. Москве по адресу: Рублевское шоссе, д. 22 корп. 1 кв. 362, 363, тогда как заложенное имущество (жилой дом) находится в Московской области: Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Жуковка. Согласно имеющимся в распоряжении Банка квитанциям по оплате коммунальных услуг, оплату осуществляло третье лицо - Баранов Виктор Валентинович.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-182298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кутилиной Е.В. - Иванчака И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина