Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-867/20 по делу N А40-182298/2017

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-182298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Червонцева Р.А. - Иванчак И.И. по дов. от 23.03.2019

от представителя собрания кредиторов Усачева А.М. - лично, протокол N 1 от 13.12.2018

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Усачева А.М. на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов и ПАО "Банк "СанктПетербург" на бездействие финансового управляющего должника, по делу о банкротстве гражданки Кутилиной Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 Кутилина Елена Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконными бездействий финансового управляющего должника Червонцева Романа Александровича по делу банкротстве гражданки Кутилиной Елены Владимировны, выразившиеся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд также поступила жалоба представителя собрания кредиторов Кутилиной Е.В. Усачева А.М. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Кутилиной Е.В. Червонцева Романа Александровича и отстранении арбитражного управляющего Червонцева Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кутилиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 суд объединил жалобы представителя собрания кредиторов и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на бездействия финансового управляющего имуществом Кутилиной Е.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель собрания кредиторов Усачев А.М. обратилcя в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами неверно установлены обстоятельства спора, в части вывода о том, что срок для оспаривания сделки дарения квартиры должника не был управляющим пропущен. По мнению заявителя, пропуск управляющим срока на оспаривание сделки дарения квартиры существенной стоимости, нанёс ущерб конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве незаконных действий арбитражному управляющему вменяется следующее: не оспорена сделка должника, вследствие чего кредиторам должника причинены убытки; не проведение собраний кредиторов должника; не принимал меры по розыску имущества должника; долгое время не осуществлял торги по продаже имущества должника.

По мнению заявителей, указанные нарушения свидетельствуют о необходимости отстранения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия каких-либо нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами установлено, что, по мнению управляющего, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), в случае оспаривании сделки совершенной должником и получении недвижимого имущества в натуре, данное жилье находящееся по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1, кв. 362,363 - является единственным жильем для должника и ее членов семьи (детей). Финансовый управляющий пояснял о том, что квартира не является залоговой, является для Кутилиной Е.В., его супруга Гасанова Э.Ю., их совместных детей Гасанова А.Э., Гасановой А.Э., а также несовершеннолетней внучки - единственным жильем. Таким образом, оснований для их оспаривания финансовый управляющий не усмотрел.

Как правомерно установили суды, кредиторы и их представитель в случае выявления подозрительных сделок имели возможность самостоятельно их оспорить.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности по данной сделке были обоснованно отклонены судами. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, определение срока исковой давности подлежит определению с учётом принятия во внимание иных обстоятельств дела, в том числе даты того, когда управляющий узнал или должен был узнать о состоявшейся сделке.

Таким образом, применительно к доводам, заявленным в рамках настоящей кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для её удовлетворения. В пределах заявленных доводов кассационной жалобы выводы судебных инстанций являются обоснованными и правомерными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, по делу N А40-182298/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова