Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-5728/19 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

А40-93871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Стрельникова М.В.- дов. от 11.03.2019 N 350000/787-Д сроком действия 3 года.

от Елисеева В.В.- Ведерников С.А.- дов. от 29.11.2017 N 1-2089 срок действия 3 года

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Елисеева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Елисеева В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ: определением суда от 21.06.2018 в отношении гражданина Елисеева Валерия Владимировича (ИНН 772911365155, 03.12.1976 г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович (ИНН 645053818369, почтовый адрес: 410064, г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 75, кВ. 35).

Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович (ИНН 772911365155, 03.12.1976 г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 г.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 г. требование Банка ВТБ (ПАО) к Елисееву Валерию Владимировичу в размере 439 805 216,26 руб. - основной долг, 239 904 002,69 руб. - неустойка, признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Елисеева В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Елисеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Елисеева Валерия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-93871/2018 по новым обстоятельствам; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-93871/2018 по новым обстоятельствам и отказе Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Елисеева В.В. задолженности в размере 679 709 218,95 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, в связи с отсутствием надлежащего обращения в суд по иску о взыскании долга по договору поручительства срок поручительства считается пропущенным. Аналогичная позиция подкреплена судебной практикой. Банк самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения процессуальных действий. Поскольку определение от 03.12.2018 года было принято с учетом решения Мещанского суда, то отмена решения Мещанского суда Апелляционным определением Московского городского суда являлось новым обстоятельством, в связи с чем позиция арбитражного суда по сроку поручительства подлежала пересмотру. Именно на это обстоятельство обращал внимание суда должник в своем заявлении о пересмотре определение от 03.12.2018 г по новым обстоятельствам и в апелляционной жалобе, однако, судами это не учтено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление должника о пересмотре определения от 03.12.2018 г. по новым обстоятельствам мотивированно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2019 г. решение Мещанского городского суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-762/2017 отменено.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в определении от 03.12.2018 г., суд в мотивировочной части указывает на решение Мещанского городского суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-762/2017, как на дополнительный довод, подтверждающий выводы, сделанные ранее, указанное решение не являлось единственным доказательством.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Елисеева Валерия Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 года.

В данном случае, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 03.12.2018 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 не вступило в законную силу, в связи с чем не могло служить исключительным основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов Елисеева В.В.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам о том, что в данном случае доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда несостоятельны.

Довод об истечении срока действия договора поручительства не подлежит рассмотрению в рамках заявления о пересмотре судебного акта, поскольку, он является доводом по существу требований банка к Елисееву В.В., данный довод уже был предметом рассмотрения ранее как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-93871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько