|
20 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-281232/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Электромаркет" - Стебловский А.А., по доверенности от 30 августа 2019 года;
от АО "СИА Интернешнл ЛТД" - Рогова О.А., по доверенности от 24 декабря 2019 года N 5;
рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет"
на постановление от 27 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" о включении требований в размере 67 949 700 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Игнатова Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года Игнатов Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (ООО "Электромаркет"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор просил включить задолженность в размере 31 495 544 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов Игнатова Н.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года требования ООО "Электромаркет" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Электромаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Электромаркет".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
06 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО "СИА Интернейшенл ЛТД" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2016 ООО "ИнтерЛек" и ООО "Астон" заключили договор поставки N 63-16-01, по условиям которого ООО "ИнтерЛек" обязалось поставить ООО "Астон" товар, а ООО "Астон" обязалось принять и оплатить товар.
В обеспечение исполнения ООО "Астон" обязательств по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 ООО "ИнтерЛек" и Игнатов Н.Г. 16.08.2018 заключили договор поручительства N 16/08-18.
Как указал кредитор, ООО "ИнтерЛек" надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, однако ООО "Астон" поставленный товар в полном объеме не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 133 960 719 руб. 30 коп.
Впоследствии ООО "ИнтерЛек" и ООО "Электромаркет" заключили договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018 года, согласно которому ООО "ИнтерЛек" уступило ООО "Электромаркет" право требования задолженности по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 года в размере 133 960 719 руб. 30 коп., включая право требования по обеспечительной сделке с Игнатовым Н.Г., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, в том числе, товарные накладные, подтверждают наличие у поручителя Игнатова Н.Г. задолженности в заявленном кредитором размере.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что товарные накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю, при этом отсутствие самой доверенности на получение товара не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Электромаркет" не было предоставлено доказательств реального получения товара ООО "Астон".
Также суд сослался на то, что товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений сторон.
Также суд указал, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства Игнатовым Н.Г., поскольку Игнатов Н.Г., обязуясь отвечать за ООО "Астон" солидарно по Договору поручительства, не получил какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, при этом ООО "Электромаркет" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Астон" и Игнатовым Н.Г.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что требования ООО "Интерлек" (первоначальный кредитор) основывались на договоре поставки, а также подтверждались решением Мещанского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-489/19, которым с должника в пользу кредитора взыскано 102 465 174 руб. 62 коп. - основной долг, 35 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Данное требование впоследствии уступлено по договору цессии ООО "Электромаркет".
Также заявитель кассационной жалобы указал, что требования ООО "Интерлек" (первоначальный кредитор), основанные на договоре поставки и которые по условиям договора цессии частично остались за кредитором, уже включены в реестр требований Игнатова Н.Г., при этом впоследствии по данным требованиям осуществлено процессуальное правопреемство в пользу ООО "Электромаркет".
Также заявитель возражал против выводов суда об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства от 16.08.2018 N 16/08-18, заключенного между ООО "Интерлек" и Игнатовым Н.Г. в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки.
Заявитель считает, что ООО "Интерлек", принимая поручительство от Игнатова Н.Г., преследовало единственную цель - увеличение вероятности возврата долга за основного должника - ООО "Астон".
По мнению заявителя, то обстоятельство, что поручитель не имеет возможности в полном объеме рассчитаться перед кредитором по основному долгу, не указывает на то, что эта обеспечительная сделка причиняет вред имущественным правам иных кредиторов.
Представитель ООО "Электромаркет" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "СИА Интернешнл ЛТД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО "Электромаркет" и первоначального кредитора являются супруги Игнатовы и Червов А.Г., заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к Игнатову Н.Г. как к поручителю.
Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования.
Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные возражения обоснованными.
Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.
В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.
В обоснование заявленных требований ООО "Электромаркет" указало, что задолженность Игнатова Николая Георгиевича перед ООО "Электромаркет" возникла из договора уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018 г., договора поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018 г., заключенного между ООО "ИнтерЛек" и Игнатовым Николаем Георгиевичем в обеспечение выполнения обязательств ООО "Астон" перед ООО "ИнтерЛек" по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 г. и дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2018 г.).
В подтверждение поставки товара ООО "Электромаркет" были представлены товарные накладные с указанием спецификации товара.
Согласно п. 2.2 договора поставки порядок и срок поставки: самовывоз со склада ООО "ИнтерЛек", расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5 (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка товара в пределах г. Москвы силами и средствами "ИнтерЛек".
Согласно п. 2.5 Договора поставки при передаче товара ООО "Астон" последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего товар от его имени, с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), с приложением к товарной накладной (иному приемо-с
