Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-10405/19 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-195795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "РеалКонцепт" - Грачев А.Н., по доверенности от 13.12.2019, срок до 31.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" Хрусталева Л.А. - Стахурский К.В., по доверенности от 22.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" Хрусталева Л.А.

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "РеалКонцепт" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору N Истр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершённых работ в виде 64 машиномест в незавершенном строительством объекте - подземном гараже - стоянке корпус 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корпус 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 должник - ООО "ФСК Альтаир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Дианова Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианова Р.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим должником утвержден Хрусталев Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена Орешко Ирина Васильевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.08.2019 признал недействительной сделку по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "РеалКонцепт" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору N Истр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершенных работ в виде 64 машиномест в незавершенном строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом. 8, корпус 3; применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "РеалКонцепт" передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" 64 машиноместа в незавершенном строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14 (В), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения; восстановлены требования ООО "РеалКонцепт" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность 64 машиномест в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФСК Альтаир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 изменить: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" о признании недействительной, применении последствий недействительности передачи ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "РеалКонцепт" во исполнение обязательств по Соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершенных работ в виде 64 машино - мест в незавершенном строительством объекте - подземном гараже - стоянке корпус 14 (нумерация согласно разрешению на строительство) (В (нумерация согласно инвестиционному контракту)), расположенных по адресу: Москва, ул. Истринская, дом. 8, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл.2 -8) - отказать, исковое заявление ООО "ФСК Альтаир" об истребовании вышеуказанных машино-мест из чужого незаконного владения удовлетворить; истребовать из незаконного владения ООО "РеалКонцепт" в пользу ООО "ФСК Альтаир" 64 машино - места, находящихся в незавершенном строительством объекте - подземном гараже - стоянке в корпусе 14 (нумерация согласно разрешению на строительство) (В (нумерация согласно инвестиционному контракту)), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом. 8, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8), согласно представленному перечню.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "РеалКонцепт" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РеалКонцепт" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г.

Суды обоснованно указали, что именно м вышеназванного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом: с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 15.08.2018 посредством системы "Мой арбитр", то есть в пределах годичного срока.

Судами установлено, что 05.11.2004 Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за N 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор ООО "ФСК Альтаир") в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести в 2003 - 2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, указанных в п. 2.2 инвестиционного контракта. В составе объектов, предназначенных к новому строительству, был указан, в частности, объект N 12 - улица Истринская, корпус Г жилой дом, размер общей площади 20 404,0 кв. м, в т.ч. предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв. м, нежилой площади 924 кв. м, гаражи 3 930 кв. м, срок ввода - 4 квартал 2006 года.

07.09.2004, то есть до заключения вышеуказанного инвестиционного контракта, ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор N ИстрВ-НЖГ (далее "инвестиционный договор"), в соответствии с которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принял на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта - вновь строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, корпус В, а инвестор-застройщик (ООО "ФСК Альтаир") - собственными и привлеченными силами обеспечить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектом и передать в собственность соинвестора причитающиеся ему квартиры, нежилые помещения и машиноместа (п. 2.1 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1.1 инвестиционного договора соинвестор инвестирует строительство объекта в части 161 квартиры, общей площадью 20 156,5 кв. м, нежилых помещений площадью 564,2 кв. м, и машиномест в количестве 161 единицы. Конкретные номера машиномест, подлежащих передаче соинвестору, были указаны в приложении N 1 к инвестиционному договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 6).

Судами также установлено, что 25.09.2012 ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по договору уступки прав требованияN У_И/2/43ПИФ уступило в пользу ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" право на получение в собственность машиномест в количестве 88 штук, расположенных в гараже-стоянке строящегося объекта недвижимого имущества - жилого дома по строительному адресу: город Москва, ул. Истринская, корпус В (г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2 - 9, корпус В), согласно перечню, прилагаемому к договору уступки. В свою очередь, ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЧЕТВЕРТЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" по договору уступки прав требования от 29.07.2014 NУО_ИМ/3/43ПИФ переуступило право на получение в собственность части указанных машиномест в количестве 65 штук в пользу ООО "РеалКонцепт".

В связи с тяжелым финансовым положением строительство объекта, в котором находятся указанные выше машиноместа, с 2016 года было приостановлено и с указанного времени не ведется.

Суды установили, что 12.12.2016 ООО "ФСК Альтаир" и ООО "РеалКонцепт" заключили соглашение о новации к инвестиционному договору. Данным соглашением стороны договорились о замене обязательства ООО "ФСК Альтаир" перед ООО "РеалКонцепт", вытекающим из инвестиционного договора и поименованное в п. 1.3 соглашения о новации, на другое равноценное обязательство - обязательство передать ООО "РеалКонцепт" результат незавершенных работ в виде 64 машиномест, указанных в приложении N 1 к соглашению о новации, находящихся в незавершенном строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпус 14 (В), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2 - 8), по акту приема-передачи в срок до 15.12.2016.

Согласно п. 1.5 соглашения о новации первоначальное обязательство ООО "ФСК Альтаир" в части машиномест прекращается полностью, с момента передачи их ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "РеалКонцепт" по акту приема-передачи.

12.12.2016 машиноместа, указанные в приложении N 1 соглашения о новации, были переданы ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "РеалКонцепт" и приняты последним по акту приема-передачи.

Суды указали, что переход прав собственности на указанные выше машиноместа от ООО "РеалКонцепт" в пользу ООО "РеалКонцепт" не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов (ООО "РеалКонцепт") перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по передаче имущества ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "РеалКонцепт", оформленные актами приема-передачи от 12.12.2016, исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2015, оспариваемые сделки по передаче имущества совершены 12.12.2016, соответственно передача машиномест имела место после возбуждения дела о банкротстве должника. Передача 64 машиномест должником в пользу ООО "РеалКонцепт" была направлена на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ООО "РеалКонцепт" по соглашению о новации. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 должник передал ответчику результат незавершенных работ в виде 64 машино-мест указанных в приложении N 1 к соглашению, находящихся в незавершенном строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпусах 14, 15 (В, Г), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2 - 8). Переход к ответчику права собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем на дату подписания актов приема-передачи (12.12.2016) у должника имелись требования всех иных кредиторов четвертой очереди удовлетворения, а именно: ООО "Инсстрой", ОАО "Институт Гипрожилдорстрой", АО "Мосгаз", ООО "Теплоогнезащита", ООО "Тэкэнерго", ФНС России, Абрамочкина А.В., Алдушиной Т.В., Герасимовой З.И., Жигиревой Т.А., Зайцева Д.О., Петухова А.А., Пичугиной М.Н., Попенко А.В. и Рапопорт Б.М., перед которыми аналогичные требования не погашены должником. Первоначальное обязательство должника, предусмотренное инвестиционным договором - построить объект в соответствии с проектом в установленные графиком сроки, после чего передать машиноместа в собственность соинвестора - возникло из инвестиционного договора; кредитором по данному обязательству являлось ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор). ООО "РеалКонцепт" стало кредитором по данному обязательству в результате двух последовательно заключенных договоров уступки прав требования (от 25.09.2012 N У_И/2/43ПИФ и от 29.07.2014 N УО_ИМ/3/43ПИФ).

Поскольку расчет с должником по инвестиционному договору был осуществлен ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 31.10.2007 (дата последнего платежа), именно с этой даты у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" возникло право требования к должнику.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в актах приема-передачи отсутствует указание на перечень машиномест, подлежит применению реституция в виде обязания ООО "РеалКонцепт" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" машиноместа согласно указанному в заявлении перечню, а требование ООО "РеалКонцепт" о передаче 64 машиномест в незавершенном строительством объекте, возникшее из инвестиционного договора и перешедшее к ООО "РеалКонцепт" на основании последующих уступок прав требования, подлежит восстановлению.

В связи с применением реституции в виде обязания ООО "РеалКонцепт" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" машиноместа, суд посчитал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о виндикации у ООО "РеалКонцепт" указанных объектов незавершенного строительства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что учитывает также выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания АМП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2 - 8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника; об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2 - 8, корпус 9, площадь застройки - 1 277,20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Суд округа ранее согласился с выводами нижестоящих судов о квалификации Инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого у застройщика-инвестора возникает обязанность в будущем передать в состав активов соинвестора объект строительства.

Как указал суд округа, сам факт заключения инвестиционного договора, целью которого являлось получение в собственность ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" созданного (построенного) объекта строительства, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства в будущем, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Судами установлено, что объект незавершенного строительства построен с высокой степенью готовности - 64% (выполнен фундамент, наружные стены и перекрытия 3-х этажей, крыша, произведена внутренняя планировка), что подтверждается данными технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.04.2012.

Однако Инвестиционный договор не был исполнен сторонами, в то время как передача объекта недвижимости была возможна только после ввода в эксплуатацию предмета договора соинвестирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке такое имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права: ни на момент заключения договора уступки от 17.12.2012 имущественных прав по вышеуказанному Инвестиционному договору, а также соглашения о новации от 12.12.2016 и соглашение о предоставлении отступного от 10.04.2017; ТАТ-АМП-ФОК, право собственности на незавершенной строительством объект недвижимости не было зарегистрировано за лицами, совершавшими действия по его передаче. Кроме того, бремя содержания спорного объекта несет должник.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке такое имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак