Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25423/19 по делу N А40-186618/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-186618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ООО "ТРАНСОЙЛ") - Колбинцев А.О. по дов. от 01.01.2020 г., Потуданский М.Б. по дов. от 01.01.2020 г.;

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (АО "Антипинский НПЗ") - Коваль А.Д. по дов. от 31.01.2020 г.;

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Антипинский НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года

по первоначальному иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "Антипинский НПЗ"

к ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании неустойки за нарушение графика отгрузки по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "Антипинский НПЗ" о взыскании 3 184 585 834 руб. 20 коп. (п. 6.1 договора N 19СЕ17 от 01.11.2017 г. (далее - договор) между клиентом - АО "Антипинский НПЗ" и экспедитором - ООО "ТРАНСОЙЛ" определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы).

В обоснование первоначального иска указано, что между сторонами заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, иные услуги, предусмотренные договором, а клиент обязался принимать и оплачивать их. ООО "ТРАНСОЙЛ" по заявкам АО "Антипинский НПЗ" оказало услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, понесло расходы на оплату охраны и сопровождение грузов, подлежащие возмещению клиентом с выплатой вознаграждения. Однако клиент данные услуги не оплатил и не возместил указанные расходы экспедитора, что и послужило основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-186618/2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО "ТРАНСОЙЛ" неустойки за нарушение графика отгрузки по договору за период с января 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 56 620 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-186618/2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" 3 184 585 834 руб. 20 коп., из них 3 164 002 117 руб. 47 коп. основного долга и 20 583 716 руб. 73 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд также взыскал с ООО "ТРАНСОЙЛ" в пользу АО "Антипинский НПЗ" 20 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части первоначального и встречного исков отказано. Итого, с учетом частичного погашения первоначального и встречного исков с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" взыскано 3 164 585 834 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-186618/2019 изменено в части встречного иска и зачета. Суд взыскал с ООО "ТРАНСОЙЛ" в пользу АО "Антипинский НПЗ" 30 429 600 руб. - неустойки, 109 098 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков на сумму 30 538 698 руб. и в результате зачета взыскать с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" 3 154 047 136 руб. 20 коп.

По делу N А40-186618/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Антипинский НПЗ", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в сумме в 56 620 800 руб. 00 коп., и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТРАНСОЙЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРАНСОЙЛ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "Антипинский НПЗ" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ТРАНСОЙЛ" (изложено в отзыве на встречное исковое заявление - л.д. 61-65 т. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "ТРАНСОЙЛ" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречному иску и, как следствие, зачету первоначального и встречного исков подлежит изменению, так как довод ответчика о нарушении принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нашел свое подтверждение (суд первой инстанции не указал исключительные обстоятельства, по которым неустойка по встречному иску была снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб.). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к первоначальному иску ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в размере неустойки в сумме 30 429 600 руб. Взысканную сумму неустойки (пени) суд апелляционной инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в которых разъясняется применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Антипинский НПЗ"" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Антипинский НПЗ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-186618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский