Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-179/20 по делу N А40-152753/2017

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-152753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Каменецкого Д.В., Петровои Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Лесла-Строи - Ланцман Е.В., доверенность от 02.10.2019;

от Управления строительства Администрации г/о г. Рыбинск - Коряков Е.В., доверенность от 13.02.2020 N 044-01-06/313;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Лесла-Строи

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о признании недеиствительнои сделкои договора уступки требования от 29.05.2015, заключенного между ООО Лесла и ООО Лесла-строи, применении последствии недеиствительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Лесла" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ООО "Лесла" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Магунов Е.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 арбитражный управляющий Магунов Е.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признан недействительной сделкой договор уступки N 1 от 24.08.2015 права требования от 29.05.2015, заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 8 213 483,52 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лесла-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили последствия недействительности договора цессии, поскольку при признании такого договора недействительным цессионарий должен возвратить цеденту право требования к должнику, а взыскание с ООО "Леста-строй" в пользу ООО "Лесла" денежных средств в размере 8 231 483,52 руб. в целях реституции возможно исключительно в качестве возврата неосновательного обогащения (уплаченной должником новому кредитору денежной суммы), однако, факт уплаты должником новому кредитору какой-либо денежной суммы судами не устанавливался, также является необоснованным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, превышающая размер уступаемого денежного требования к должнику (размер уступки - 7 652 320 руб., а с ответчика взыскано 8 213 483,52 руб.). Кроме того, ООО "Леста-строй" обращает внимание, что суды, сославшись на безвозмездность оспариваемого договора цессии не приняли представленные ответчиком доказательства наличия задолженности ООО "Лесла" в пользу ответчика, при этом, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.05.2015, организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, суды не указали, почему задолженность по договору от 01.05.2015 нельзя учитывать и спорный договор цессии был признан безвозмездным. Также ответчик полагает, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лесла-строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Управления строительством Администрации городского округа города Рыбинска поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материала дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением приложенных к нему документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания выводов судов о недействительности оспариваемого договора, в части оспаривания выводов судов о применении последствий недействительности сделки, поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела возражения конкурсного управляющего должника отказано, поскольку они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Управления строительства Администрации городского округа города Рыбинска и ООО "Лесла-строй", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй" был заключен договор уступки N 1 от 24.08.2015 права требования от 29.05.2015 к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск денежных средств на сумму 7 652 320 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Лесла", полагая, что указанный договор цессии был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, при злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора уступки N 1 от 24.08.2015 недействительной сделкой.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие исполнительных производств от 11.02.2015, 07.04.2015, 29.04.2015 и неоплаченной налоговой задолженности за 2011-2014 годы, подтверждённой решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-6646/2016.

Доводы ответчика об обратном были отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату должником требований по исполнительным производствам, материалы дела не содержат, сам по себе факт не использования некоторыми кредиторами права на включение в реестр требований не может свидетельствовать об отсутствии задолженности на момент совершения спорной сделки, задолженность у ООО "Лесла" возникла соответственно до вынесения судебных решений и возбуждения исполнительных производств (в частности, задолженность перед ООО ПСК "КЕДР", по уплате налогов за 2011-2014 годы, при этом, дата составления акта налоговой проверки в рассматриваем случае не имеет правового значения).

Также суды установили, что ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лесла", поскольку стороны являются аффилированными лицами.

Так, на момент заключения оспариваемого договора цессии учредителями ООО "Лесла" являлись супруги Горелова Е.А. (которая также была директором должника) и Горелов М.Е., который являлся учредителем и директором ООО "Лесла-Строй".

При этом, суды учитывали, что ООО "Лесла-Строй" было создано в соответствии с решением от 20.04.2015 в период возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "Лесла", фактически обе организации располагались по одному адресу в городе Рыбинске, на что стороны указывали в самом договоре уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015, в совместном заявлении ООО "Лесла" и ООО "Лесла-Строй" от 30.10.2015, в уточненном исковом заявлении о взыскании задолженности и неустойки от 30.05.2016, в сопроводительном письме от 30.05.2016 и в отзыве на исковое заявление от 27.05.2016, факт аффилированности организаций подтверждал и представитель ООО "Лесла-Строй", что следует из уточненного искового заявления о взыскании задолженности и неустойки от 30.05.2016.

Доводы ООО "Лесла-Строй" о том, что задолженность перед Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск была уступлена в счет погашения ООО "Лесла" задолженности перед ООО "Лесла-Строй" по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2015 был отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих действительность произведения встречного предоставления по договору цессии, не предоставлено, при этом, конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы в ООО "Лесла-Строй" о предоставлении документации, в том числе, подтверждающей факт оплаты по договору цессии.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также были возвращены ответчику представленные им дополнительные доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставить указанные документы в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел 08.11.2019 ООО "Лесла-Строй" обратилось в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесла" задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2015 в размере 7 665 200 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления и экономической обоснованности, привело к причинению вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, право требования которой было уступлено в пользу аффилированного ООО "Лесла-Строй".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку конкурсным управляющим не были приведены доводы о недействительности оспариваемой сделки, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со cстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств неплатежеспособности должника, отсутствия встречного исполнения по договору цессии и аффилированности сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия доказательств неплатежеспособности должника, представления документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Лесла" перед ответчиком по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2015, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части примененных последствий недействительности оспариваемого договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015.

Применяя последствия недействительности спорного договора в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 8 213 483,52 рублей, суды, в обжалуемых судебных актах не мотивировали и не обосновали, почему пришли к выводам о невозможности восстановления задолженности основного должника - Управлению строительства администрации городского округа города Рыбинска в размере 7 652 320 руб. перед первоначальным кредитором ООО "Лесла".

При этом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем в материалах дела имеется отзыв Управления строительском Администрации городского округа город Рыбинск с приложением платежных поручений, согласно которым Управление осуществляло перечисления в пользу ООО "Лесла-Строй", однако указанным доказательствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правая оценка (л.д. 104-105 т.1).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части примененных последствий недействительности оспариваемого договора уступки не мотивированы, не основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды не выяснили вопрос о выплате Управлением строительства задолженности в пользу нового кредитора, ее размере, если такая выплата имела место быть.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствии недеиствительности сделки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствии недействительности сделки суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, совершал ли первоначальный должник - Управление строительства администрации городского округа города Рыбинска выплату в пользу нового кредитора (ООО "Лесла-Строй") по признанному недействительным договору цессии.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу А40-152753/2017 отменить в части применения последствии недеиствительности сделки.

В указанной части обособленныи спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лесла" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальнои части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-152753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова