Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78933/20 по делу N А40-152753/2017

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-152753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о возвращении жалобы ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Лесла" Лаврова В.А. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А40-152753/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесла"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в отношении ООО "Лесла" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магунов Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. арбитражный управляющий Магунов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Лесла" утвержден Лавров В.А.

02.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Лесла" Лаврова В.А. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, которая определением Арбитражного суда города Москвы от с оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 возвращена жалоба ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Лесла" Лаврова В.А. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО "Производственно-строительная компания "Кедр", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия действий конкурсного управляющего должника Лаврова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. указанная жалоба оставлена без движения на срок до 07.12.2020 г. в связи с тем, что вопреки требованиям п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес УФРС по г. Москве, конкурсного управляющего должника и САУ "СРО "ДЕЛО".

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2020 г., согласно штампу канцелярии суда, в суд поступило ходатайство кредитора ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" с приложением двух квитанций о направлении копии жалобы в адрес УФРС по г. Москве, САУ "СРО "ДЕЛО".

Однако, как установил суд первой инстанции, ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" в установленный арбитражным судом срок устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, поскольку доказательств направления копии жалобы и приложений к ним в адрес управляющего не представлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в рамках одного дела о банкротстве рассматриваются как требования, возражения и жалобы отдельных кредиторов, которые касаются, в частности, размера и очередности удовлетворения их требований, так и жалобы и различные ходатайства, которые затрагивают общие для всех участвующих в деле лиц вопросы (в частности, жалоба на действия конкурсного управляющего).

Таким образом, копия жалобы на действия конкурсного управляющего должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не представление доказательств направления копии жалобы в адрес управляющего Лаврова В.А. свидетельствует о не устранении заявителем недостатков, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения.

При подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявителем был нарушен порядок, установленный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 06.11.2020 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" - 07.11.2020 г. 12:16:44 МСК.

Таким образом, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Учитывая, что ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (иного заявителем не доказано), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о направлении с сопроводительным письмом от 13.11.2020 доказательств направления жалобы всем лицам, участвующим в споре, в том числе, управляющему Лаврову В.А., посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ отсутствует приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо от 13.11.2020 с приложенными квитанциями, которое, как указывает апеллянт, подано им в электронном виде, а доводы о не поступлении своевременно их в суд из-за сбоя в системе апеллянтом документально не подтверждены и не препятствовали заново их подать в электронном виде при обнаружении ошибки.

Не принимается ссылка апеллянта на то, что указанная ошибка была обнаружена лишь при прочтении теста обжалуемого определения. Заявитель жалобы, должен был озаботиться и удостовериться в том, что его документы, направленные в электронном виде, поступили в срок, установленный определением суда от 06.11.2020.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, доказательств направления указанного письма в электронном виде не имеется.

Во-вторых, апелляционный суд отмечает, что сопроводительное письмо, поступившее в суд по почте 18.11.2020, и сопроводительное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, различаются по форме, содержанию, а также датой, что не дает оснований считать, что данные письма являются единым документом, который был ранее подан в электронном виде.

В-третьих, несмотря на то, что в письме, приложенном к апелляционной жалобе в качестве приложений, поименовано уведомление также и управляющему Лаврову, к данному письму приложены копии тех же квитанций, имеющихся в материалах дела о направлении жалобы в СРО и Росреестр исходя из почтовых идентификаторов.

В данных квитанциях управляющий адресатом не значится.

В этой связи апелляционный суд усматривает злоупотребление ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" процессуальным правом на обжалование судебного акта, ввиду представления одних и тех же квитанций о направлении копии жалоб, не в адрес управляющего, и нового документа -сопроводительного письма, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает добросовестного заблуждения со стороны апеллянта.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-152753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов