Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68111/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-152753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесла-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 г., заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй"; Применении последствий недействительности сделки по делу N А40-152753/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лесла"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в отношении ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магунов Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 160.9.2019 г. арбитражный управляющий Магунов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Лесла" утвержден Лавров В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лесла" Магунова Е.В. о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 г., заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй", и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявитель просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу сумму в размере до 16 984 677,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 г., заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй"; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Лесла" денежных средств в размере 16 984 677,68 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лесла-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Лесла-Строй" с приложениями подана в электронном виде, затем направлена по почте в двух экземплярах на бумажном носителе с одинаковым перечнем приложений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лесла-Строй" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на жалобу.

С апелляционной жалобы ООО "Лесла-Строй" также представлены дополнительные доказательства: Копия договора на выполнения подрядных работ от 01.05.2015 г., Копия справки КС-3 от 08.06.2015 г., Копия декларации по НДС за 2015 ООО "Лесла-Строй", Копия извещения в налоговый орган 7610, Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, копия акта сверки от 09.06.2015 г., Копии счетов фактур N 107, 108.

Суд апелляционной инстанции оснований для приобщения представленных дополнительных документов не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в настоящем случае, апеллянтом не представлено доказательств невозможности приобщения указанных доказательств в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ООО "Лесла-Строй" судом первой инстанции, а также не приведено уважительных причин их не представления. Кроме того, данные документы представлены виде незавернных светокопий (кроме счета-фактуры и бухгалтерской справки), в силу чего, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с изложенным, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в результате заключения между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй" договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 г., должником уступлено право требования к МОУ СОШ N 11 им. С.К. Костина денежных средств в размере 18 982 779,40 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор цессии совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключен между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинил имущественный вред правам кредиторов, поскольку совершен в отсутствие встречного предоставления, а также при наличии в действиях сторон злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника; между заинтересованными по отношению друг к другу лицами; при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.08.2015, заявление о признании должника принято к производству 24.08.2017. Таким образом, сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие исполнительных производств от 11.02.2015 г., 07.04.2015 г., 29.04.2015 г., а также наличие неоплаченной налоговой задолженности за 2011-2014 годы, подтверждённой решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 г по делу N А82-6646/2016.

На момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Лесла", в связи с чем, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта наличия задолженностей по исполнительным производствам, указывает на исполнение обязательств по исполнительным производствам, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Факт не использования некоторыми кредиторами права на включение в реестр требований кредиторов в настоящем споре не имеет правого значения, не свидетельствует об отсутствии задолженности и признаков банкротства.

Также следует отметить, что дата возникновения задолженности является более ранней, чем дата вынесения судебного решения или возбуждения исполнительного производства.

Также, в частности один из кредиторов, задолженность перед которым возникла не позднее чем 30.05.2014, размер основного долга перед которым составлял 4 841 659,00 руб. (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 г.) и указанная задолженность не была погашена требование ООО ПСК "КЕДР" Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении налоговой задолженности за 2011-2014 г. следует отметить, что при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению достоверной налоговой информации не получении за указанные периоды необоснованной налоговой выгоды ООО "Лесла" была обязана уплатить указанные налоги до даты заключения оспариваемого договора.

Таким образом, дата составления акта налоговой проверки в рассматриваем случае не имеет правового значения.

Факт обращения в следственные органы также не имеет какого-либо юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки учредителями ООО "Лесла" являлись супруги Горелова Е.А. и Горелов М.Е., директором ООО "Лесла" являлась Горелова Е.А., учредителем и директором ООО "Лесла-Строй" являлся Горелов М.Е.

ООО "Лесла-Строй" было создано в соответствии с решением от 20.04.2015 г., в период возникновения признаком неплатежеспособности у ООО "Лесла".

Фактически обе организации располагались по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Александровская, д. 5., который является юридическим адресом ООО "Лесла-Строй", на что имеется указание в самом договоре уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 г., в совместном заявлении ООО "Лесла" и ООО "Лесла-Строй" от 30.10.2015 г., в уточненном исковом заявлении о взыскании задолженности и неустойки от 30.05.2016, в Сопроводительном письме от 30.05.2016 г., а также в отзыве на исковое заявление от 27.05.2016 г.

Факт наличия отношений связанности (аффилированности) между организациями также подтверждался представителем ООО "Лесла-Строй" (2-3 стр. уточненного искового заявления о взыскании задолженности и неустойки от 30.05.2016).

При указанных обстоятельствах ООО "Лесла" и ООО "Лесла-Строй" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Лесла", ООО "Лесла-Строй" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в связи с чем, совершение указанных сделок в совокупности, в том числе заключение договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.08.2015 г., преследовало единую цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт родственных отношений между участниками должника и ответчика не является единственным основанием, по которому оспариваемая сделка признана недействительной.

Довод апеллянта о том, что задолженность была уступлена в счет погашения ООО "Лесла" задолженности перед ООО "Лесла-Строй" по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих действительность произведения встречного предоставления по договору цессии как в адрес конкурсного управляющего, так и суду первой инстанции предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в ООО "Лесла-Строй" по факту предоставления документации в т.ч., подтверждающей факт оплаты по договору цессии. Однако, указанные документы в нарушение требований п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве представлены не были представлены конкурсному управляющему, а также не были представлены и в суд первой инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены апеллянту в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке арбитражных дела, 08.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лесла-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в виде задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.05.2015 г. на сумму 7 665 200 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие экономической обоснованности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО "Лесла-Строй" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, поскольку полномочия конкурсного управляющего возникли с даты признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. Указанная дата и является датой начала исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Лесла" узнал о состоявшейся уступке прав требования задолженности лишь после своего утверждения, то есть, 28.08.2018 г.

Согласно штампу Почты России на почтовом отправлении, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 16.05.2019 г., т.е. в установленный законом срок.

Ссылка на наличие судебного акта Арбитражного суда Ярославкой области не имеет правового значения.

Указанным судебным актом не устанавливалось наличие или отсутствие признаком недействительности сделки, предусмотренных специальными нормами Закона банкротстве, также указанным в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославкой области, не рассматривался вопрос о безвозмездности указанной сделки.

Выводы в указанных ООО "Лесла-Строй" решениях Арбитражного суда Ярославской области преюдиции для настоящего спора не образуют по причине не тождественности оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора цессии недействительным.

Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной максы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем, спариваемая сделка также является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 по делу N А40-152753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесла-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров