|
25 июля 2018 г.
|
Дело N А40-152753/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесла" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-152753/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесла",
о включении требований ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве в размере 175 795,09 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесла", включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 16 848 499,17 руб., в том числе 11 012 516,46 руб. - основная задолженность, 5 759 202,71 руб. - пени, 76 780 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесла";
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лесла" -Ланцман Е.В.,дов. от. 24.10.2016
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760, ИНН 7610015917) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магунов Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о включении требований в размере 17 024 294,26 руб. в реестр требований кредиторов должника
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом определением от 24.04.2018, ООО "Лесла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО "Лесла" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 16 848 499,17 руб., в том числе 11 012 516,46 руб. - основная задолженность, 5 759 202,71 руб. - пени, 76 780 руб. - штраф образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов. Требование подтверждено копиями решений, требований, поручений.
Требование уполномоченного органа подтверждено копиями решений о взыскании налога, сбора; решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2016, за 1 квартал 2017, по земельному налогу за 2016.
Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.
Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.
При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтройИнвест".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесла" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути направлены на оспаривание обоснованности доначислений налоговых обязательств.
Порядок признания незаконным ненормативного акта налоговог
