Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-456/20 по делу N А40-55030/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-55030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А. Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интекс"

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "ИНТЭКС" в реестр требований кредиторов должника ООО "НелидовПрессМаш"

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЮРКАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ЮРКАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.19 г.) в отношении ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569, адрес: 107113, город Москва, улица Сокольнический Вал, дом 2А помещение 349) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, СНИЛС 112-534-151-05, адрес для корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, офис 310, а/я 617) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 8.

09.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НелидовПрессМаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. отказано во включении требования ООО "ИНТЭКС" в реестр требований кредиторов должника ООО "НелидовПрессМаш". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами об отказе во включении в реестр требований кредиторов, ООО "Интекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не были исследованы в полном объёме обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе обстоятельства предоставления заявителем первичной документации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТМ" (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки N 63 от 02.09.2015 г. на поставку продукции (товара). По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора) после полной выборки товара и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с разделом 5 настоящего договора и приложением N 1 в установленный срок поставщик поставил, а должник принял товар, в соответствии с товарной накладной N 262 от 17.09.2015 и счет-фактурой N 262 от 17.09.2015, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору (п. 5.2 договора).

Как следует из доводов заявления, должник не исполнил свои обязательства по договору, не произвел оплату товара в полном объеме в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

01.02.2017 г. поставщик уступил право требования денежных средств в размере 12 501 446 рублей 00 копеек по договору цессии от 01.02.2017 г. Кредитору, в объемах и на условиях, установленных договором поставки N 63 от 02.09.2015 г.

Из доводов заявления следует, что должник частично оплатил товар на сумму 3 524 946 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неисполненным обязательствам должника перед кредитором составила в размере 8 976 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора должник был обязан оплатить полученный товар после выставления на имя покупателя счета, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Счет-фактура N 262 была выставлена 17.09.2015 г.

Кредитор основывает свое требование на задолженности ООО "НелидовПрессМаш", образовавшейся в результате неоплаты денежных средств за приобретение товара впоследствии уступленной кредитору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ИНТЭКС" не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ООО "НелидовПрессМаш" задолженности по договору.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время, согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. заявителю было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТМ", бухгалтерскую отчетность ООО "ПТМ" за 2015 - 2016 гг., сведения о наличии складских помещений для хранения товара и товарно-транспортные накладные по поставке товара.

19.09.2019 г. от заявителя в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТМ" из которой следует, что 13.05.2019 г. деятельность компании прекращена.

Из доводов кредитора следует, что представить бухгалтерскую отчетность ООО "ПТМ" за 2015 - 2016 гг. и запрашиваемые судом сведения не представляется возможным.

Определением от 05.09.2019 г. суд первой инстанции предложил временному управляющему представить акт инвентаризации, документы свидетельствующие о реальности поставки.

Во исполнение данного определения временный управляющий сообщил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела должником представлен акт об утрате и порче документов от 16.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Статья 75 АПК РФ устанавливает обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Судами установлено, что первичная документация в обоснование заявленных требований отсутствует.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии складских помещений для хранения товара, товарно-транспортные накладные по поставке товара, доказательства реальности хозяйственной деятельности не представлены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Как правомерно установили суды, кредитором с 2017 года не было принято решения о взыскании задолженности в заявленном размере в судебном порядке.

Полагая, что выводы судебных инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора, заявитель не учитывает повышенного стандарта доказывания, предъявляемого в рамках дела о банкротстве к обоснованию требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по делу N А40-55030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская