Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-891/20 по делу N А40-55030/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-55030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-55030/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" в реестр требований кредиторов должника ООО "НелидовПрессМаш" в рамках дела о банкротстве ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.19 г.) по делу N А40-55030/19 в отношении ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569, адрес: 107113, город Москва, улица Сокольнический Вал, дом 2А помещение 349) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, СНИЛС 112-534-151-05, адрес для корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, офис 310, а/я 617) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отказано во включении требования ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" в реестр требований кредиторов должника ООО "НелидовПрессМаш" в рамках дела о банкротстве ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569). Не согласившись с указанным судебным актом ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, у ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" (далее - Кредитор) возникло право требования на основании договора купли-продажи оборудования N 13 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО "ПТМ" (Поставщик) и ООО "НелидовПрессМаш" (далее - Должник, Покупатель). По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование стоимостью 40 185 000,00 рублей, а покупатель принять и произвести оплату частично или в полном объеме в течение 120 банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2., пункт 2.3. Договора). В соответствии с условиями договора в установленный срок продавец передал, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 62 от 26.02.2016 и счетом-фактурой N 62 от 26.02.2016 г. Как указывает заявитель, в установленный срок, оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность. Далее продавец по договору цессии от 19.12.2017 г. уступил Кредитору право требования к продавцу (Должнику) в размере 33 135 000,00 рублей, в объемах и на условиях, установленных Договором N 13 от 01.02.2016 г. Должник за поставленный товар произвел оплату в размере 1 592 650 руб., в результате чего сумма задолженности составила 31 542 350 руб. которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, право требования у Кредитора возникло на основании договора купли-продажи оборудования N 13 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО "ПТМ" (Продавец) и Должником (Покупатель). Продавец по договору цессии от 19.12.2017 г. уступил Кредитору право требования к продавцу (Должнику) в размере 33 135 000,00 рублей, в объемах и на условиях, установленных Договором N 13 от 01.02.2016 г.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из представленных документов, в обоснование наличия правоотношений между сторонами в рамках договора поставки в материалы дела представлены товарные накладные. Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. суд обязал лиц, участвующих в деле, представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТМ", временного управляющего - запросить в ИФНС бухгалтерскую отчетность ООО "ПТМ" за период с 2015 г. по 2017 г. ООО "ПТМ" 13.05.2019 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2019 г.

Представленные товарные накладные не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним. Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон об учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона об учете установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. В пункте 3 статьи 9 Закона об учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность 4 этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В данном случае из представленной бухгалтерской отчетности не следует, что у ООО "ПТМ" отсутствовала в рассматриваемый период прибыль. В материалы дела ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании существующей задолженности с 2017 года.

Заявитель обязан подтвердить правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ). Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

В данном случае анализ представленных документов свидетельствует о том, что имело место формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщиков, оприходовании товара, что не может свидетельствовать об обоснованности требований, представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие проведение каких-либо операций относительно товара, поставленного в адрес Должника, не представлено. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционный арбитражный соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы заявителя являются недоказанными. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-55030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев