Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-64537/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64537/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-55030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-55030/19 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования ООО "ИНТЭКС" в реестр требований кредиторов должника ООО "НелидовПрессМаш"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЮРКАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ЮРКАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569), возбуждено производство по делу N А40-55030/19-70-55 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.19 г.) по делу N А40-55030/19 в отношении ООО "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569, адрес: 107113, город Москва, улица Сокольнический Вал, дом 2А помещение 349) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, СНИЛС 112-534-151-05, адрес для корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, офис 310, а/я 617) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 8

09.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НелидовПрессМаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. отказано во включении требования ООО "ИНТЭКС" в реестр требований кредиторов должника ООО "НелидовПрессМаш". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНТЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ИНТЭКС" не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ООО "НелидовПрессМаш" задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТМ" (Поставщиком) и Должником (Покупателем) был заключен договор поставки N 63 от 02.09.2015 г. на поставку продукции (товара). По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с Приложением N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.1.Договора) после полной выборки товара и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с разделом 5 настоящего Договора и приложением N 1 в установленный срок поставщик поставил, а Должник принял товар, в соответствии с товарной накладной N 262 от 17.09.2015 и счет-фактурой N 262 от 17.09.2015, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему Договору (п.5.2.Договора).

Как следует из доводов заявления, Должник не исполнил свои обязательства по договору, не произвел оплату товара в полном объеме в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

01.02.2017 г. поставщик уступил право требования денежных средств в размере 12 501 446 (двенадцать миллионов пятьсот одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек по договору цессии от 01.02.2017 г. Кредитору, в объемах и на условиях, установленных Договором поставки N 63 от 02.09.2015 г.

Из доводов заявления следует, что Должник частично оплатил товар на сумму 3 524 946 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неисполненным обязательствам Должника перед кредитором составила в размере 8 976 500 (восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 460 434 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В соответствии с п.4.2. Договора Должник был обязан оплатить полученный товар после выставления на имя покупателя счета, в соответствии с п.3.1. настоящего Договора. Счет-фактура N 262 была выставлена 17.09.2015 г.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время, согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как следует из доводов заявления, кредитор основывает свое требование на задолженности ООО "НелидовПрессМаш", образовавшейся в результате неоплаты денежных средств за приобретение товара впоследствии уступленной кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 г. заявителю было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТМ", бухгалтерскую отчетность ООО "ПТМ" за 2015-2016 гг., сведения о наличии складских помещений для хранения товара и товарно-транспортные накладные по поставке товара.

19.09.2019 г. от заявителя в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТМ" из которой следует, что 13.05.2019 г. деятельность компании прекращена.

Из доводов кредитора следует, что представить бухгалтерскую отчетность ООО "ПТМ" за 2015-2016 гг. и запрашиваемые судом сведения не представляется возможным.

Тем же Определением от 05.09.2019 г. суд первой инстанции предложил временному управляющему представить акт инвентаризации, документы свидетельствующие о реальности поставки. Во исполнение данного Определения временный управляющий сообщил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела Должником представлен акт об утрате и порче документов от 16.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда. В судебном заседании, было пояснено, что первичная документация в обоснование заявленных требований отсутствует.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии складских помещений для хранения товара, товарно-транспортные накладные по поставке товара, доказательства реальности хозяйственной деятельности не представлены. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором с 2017 года не было принято решения о взыскании задолженности в заявленном размере в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу с части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 того же Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-55030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров